||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. N 201-Г10-1

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Королева Л.А. и Шалякина А.С.,

при секретаре Л. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе бывшего военнослужащего войсковой части 12517 А. на определение судьи Московского окружного военного суда от 22 января 2010 года о возврате заявления А. об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных признанием его ограниченно годным к военной службе, увольнением в запас, неразрешением обращений в органы военной прокуратуры, возмещением материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В. и мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Гаврилова А.В. об оставлении частной жалобы без удовлетворения, Военная коллегия

 

установила:

 

определением судьи Московского окружного военного суда от 22 января 2010 года А. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью - возвращено вышеназванное заявление.

В частной жалобе А., указывая на подсудность его заявления окружному военному суду, просит определение судьи отменить.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Военная коллегия находит определение судьи законным.

Как видно из материалов судебного производства, А. обратился в суд с заявлением, в котором оспорил заключение военно-врачебной комиссии о признании его ограниченно годным к военной службе, исключение его из списков личного состава воинской части без выдачи справки для получения страховых выплат и возмещения материальных затрат в связи с прохождением медицинского освидетельствования, неразрешение военным прокурором Московского военного округа и его обращений, а также просил возместить понесенные им материальные затраты в связи с обращением в военную прокуратуру и денежную компенсацию морального вреда.

Таким образом, А. оспаривает действия (бездействие) воинских должностных лиц, которыми, по его мнению, нарушены права и свободы, а также причиненный в связи с этим материальный и моральный вред.

Установив это обстоятельство, судья окружного военного суда пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение такого заявления, согласно статьям 7, 14 и 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", статьям 24, 25 и части 2 статьи 254 ГПК РФ, относится по выбору заявителя к компетенции гарнизонного военного суда по месту жительства заявителя либо по месту нахождения воинского должностного лица, действия которого оспариваются.

Следовательно, названные требования к подсудности окружного военного суда не относятся, в связи с чем заявление А. подлежит возврату.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 347, 366, 371 и пунктом 1 статьи 374 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Московского окружного военного суда от 22 января 2010 года о возврате заявления А. оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"