ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2010 г. N 201-Г10-1
Военная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Королева Л.А. и Шалякина
А.С.,
при секретаре Л. рассмотрела в судебном
заседании материалы судебного производства по частной жалобе бывшего
военнослужащего войсковой части 12517 А. на определение судьи Московского
окружного военного суда от 22 января 2010 года о возврате заявления А. об оспаривании действий воинских должностных лиц,
связанных признанием его ограниченно годным к военной службе, увольнением в
запас, неразрешением обращений в органы военной
прокуратуры, возмещением материального и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Крупнова И.В. и мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции
Гаврилова А.В. об оставлении частной жалобы без удовлетворения, Военная
коллегия
установила:
определением судьи Московского окружного
военного суда от 22 января 2010 года А. на основании пункта 2 части 1 статьи
135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью - возвращено вышеназванное заявление.
В частной жалобе А., указывая на
подсудность его заявления окружному военному суду, просит определение судьи
отменить.
Рассмотрев материалы
судебного производства и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе,
Военная коллегия находит определение судьи законным.
Как видно из
материалов судебного производства, А. обратился в суд с заявлением, в котором
оспорил заключение военно-врачебной комиссии о признании его ограниченно годным
к военной службе, исключение его из списков личного состава воинской части без
выдачи справки для получения страховых выплат и возмещения материальных затрат
в связи с прохождением медицинского освидетельствования, неразрешение
военным прокурором Московского военного округа и его обращений, а также просил возместить понесенные им материальные затраты в связи
с обращением в военную прокуратуру и денежную компенсацию морального вреда.
Таким образом, А. оспаривает действия
(бездействие) воинских должностных лиц, которыми, по его мнению, нарушены права
и свободы, а также причиненный в связи с этим материальный и моральный вред.
Установив это
обстоятельство, судья окружного военного суда пришел к правильному выводу о
том, что рассмотрение такого заявления, согласно статьям 7, 14 и 22
Федерального конституционного закона "О военных судах Российской
Федерации", статьям 24, 25 и части 2 статьи 254 ГПК РФ, относится по
выбору заявителя к компетенции гарнизонного военного суда по месту жительства
заявителя либо по месту нахождения воинского должностного лица, действия которого оспариваются.
Следовательно, названные требования к
подсудности окружного военного суда не относятся, в связи
с чем заявление А. подлежит возврату.
Таким образом, оснований для
удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 347, 366, 371 и пунктом 1 статьи 374 ГПК РФ, Военная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского окружного
военного суда от 22 января 2010 года о возврате заявления А. оставить без
изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.