||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. N 48-О10-31

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Семенова Н.В.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Луценко М.Г., адвоката Канаева Н.Ф. на приговор Челябинского областного суда от 30 декабря 2009 года, по которому

Луценко М.Г., <...>, ранее судимый:

1. 18 декабря 2002 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2. 18 марта 2003 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам и 3 месяцам лишения свободы, освобожден 10 мая 2006 года по отбытии наказания,

3. 18 апреля 2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 18 апреля 2008 года, назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в возмещение морального вреда в пользу С. <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения адвоката Карпухина С.В. по доводам жалоб, возражения прокурора Гулиева А.Г. на доводы жалобы,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Луценко М.Г. осужден за покушение на убийство С., совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 17 февраля 2008 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Луценко М.Г. просит отменить приговор, утверждает, что преступление не совершал, приговор основан на показаниях потерпевшего С., который оговорил его, Луценко;

адвокат Канаев Н.Ф. просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела, к которым он относит техническую ошибку, допущенную органами расследования в отдельных процессуальных документах, а именно неверное указание в инициалах отчества осужденного за данное преступление Т., в которых вместо Т. указан Т. полагает приговор не основан на достоверных доказательствах, вина Луценко не доказана.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Попова О.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденного подтверждается исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими доказательствами, изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Как видно из показаний потерпевшего С. после совместного употребления спиртного в квартире Т. где также находились Т. Луценко с девушкой, между ним и Луценко произошел конфликт из-за девушки Луценко. С целью избежания продолжения конфликта, он, С. перешел из кухни, где все находились, в комнату квартиры с балконом. Примерно через 10 - 20 минут к нему в комнату вошли Луценко, Т. и Т. Луценко сразу обхватил сидевшего его, С., под руки, Т. - в области поясницы, а Т. - за голени обеих ног. Удерживая его таким образом, они втроем вынесли его на балкон и сбросили вниз с высоты 9 этажа.

Свои показания потерпевший С. подтвердил при проведении следственного эксперимента.

Не доверять показаниям потерпевшего, или считать, что он оговорил осужденного, у суда никаких оснований не имелось.

Свидетели С. и С., родители потерпевшего, подтвердили, что от сына им стало известно, что Т. Т. и Луценко сбросили его с балкона квартиры Т.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, потерпевший С. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правдивые показания.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Луценко в инкриминированном ему преступлении, совершенном совместно с Т. и Т., осужденными ранее, доказана.

Действия осужденного Луценко судом квалифицированы правильно.

То обстоятельство, что в предъявленном Луценко органами расследования обвинении неправильно указаны инициалы Т., не влияет на выводы суда о виновности Луценко и не является основанием для возвращения дела прокурору.

Ходатайство адвоката Канаева Н.Ф. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения тех же нарушений, было рассмотрено судом в процессе судебного разбирательства и обоснованно признано несостоятельным.

При назначении Луценко М.Г. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Челябинского областного суда от 30 декабря 2009 года в отношении Луценко М.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Луценко М.Г., адвоката Канаева Н.Ф. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"