||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. N 85-О10-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Борисова В.П.

судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.

секретаря Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Котова Е.М. и адвоката Евдокимова В.И. на приговор Калужского областного суда от 3 февраля 2010 года, которым

Котов Е.М. <...>

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 9 годам, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 7 годам. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом также разрешен гражданский иск потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденного Котова Е.М., адвоката Евдокимова В.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Котов признан виновным в разбойном нападении на К. и в совершении ее убийства.

Преступления совершены 4 июля 2009 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Котов вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Котов и адвокат Евдокимов В.И. считают приговор незаконным, утверждают, что Котов не хотел убивать потерпевшую К., что его умысел был направлен на завладение ее имуществом. Когда он пытался завладеть ее сумочкой, потерпевшая не отдавала ее, стала убегать, тогда он догнал ее, толкнул, и она ударилась головой о кирпичную кладку забора. Когда потерпевшая стала "хрипеть" он пытался оказать ей помощь, затем испугавшись, убежал. По пути сообщил гражданам о женщине, которая нуждается в помощи. Просят переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, снизить наказание и уменьшить сумму морального вреда.

В возражениях потерпевшая К. и государственный обвинитель Морозова Н.А. считают доводы кассационных жалоб несостоятельными, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Котова в совершении вмененных преступлений, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний Котова, данных им на предварительном следствии видно, что ночь на 4 июля 2009 года провел в ночном клубе в <...>, около 6 часов, направляясь на вокзал, встретил в указанном месте ранее ему незнакомую К. решил ее ограбить; подбежал к ней, ударил рукой в бок и попытался вырвать сумку; но К. смогла удержать сумку, и стала от него убегать; он ее догнал, сильно толкнул, она упала и ударилась об кирпичную кладку забора; затем он ударил ее в область плеча кулаком; похитил ее имущество: деньги, мобильный телефон, аудиоплеер, два кольца, сигареты, кошелек; К. стала "хрипеть"; он "попытался ей помочь": снял с нее брюки и трусы; вытер ими кровь с потерпевшей и с себя; затем ушел с места преступления; трусы потерпевшей выбросил в урну; по пути сообщил незнакомым гражданам, что в указанном месте находится женщина, ей "необходимо оказать помощь";

Признавая эти показания частично достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшей К., свидетелей К., И., Т., Г. и других, подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, заключения экспертиз.

Утверждения осужденного и его адвоката Евдокимова В.И. о том, что у Котова не было умысла на убийство потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку, как установил суд, умышленно причиняя потерпевшей указанные множественные телесные повреждения, нанося удары с очень большой силой в жизненно важный орган голову, которые сопоставимы с телесными повреждениями, получаемыми в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении человека с движущейся автомашиной, отчего наступила смерть потерпевшей на месте преступления в течение короткого времени "минуты, 10 минут", Котов осознавал неизбежность наступления смерти потерпевшей от его действий. Данные обстоятельства свидетельствуют об умысле Котова совершить именно убийство К. во время разбойного нападения.

Что касается утверждения осужденного о том, что он, пытаясь помочь потерпевшей, сообщил свидетелям о женщине, которую он оставил у столба, то суд, обоснованно расценил это как желание Котова скрыть свою причастность к убийству и разбою, избежать логичных подозрений указанных лиц в его причастности к совершенным преступлениям и скрыться с места преступления.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам по делу, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание Котову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калужского областного суда от 3 февраля 2010 года в отношении Котова Е.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"