||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. N 18-Г10-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Калининой Л.А., Борисовой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ООО "Фирма Домбай" и ООО "Весна Ко" об отмене определения судьи Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2009 г. об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "Фирма Домбай" и ООО "Весна Ко" обратились в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и не действующими с момента принятия пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 10 статьи 2 Закона Краснодарского края от 25 июля 2007 г. N 1290-КЗ "Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, пива и напитков, содержащих тонизирующие компоненты, на территории Краснодарского края".

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2009 г. заявление оставлено без движения.

При вынесении определения в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья Краснодарского краевого суда исходил из того, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые статьей 131 Гражданского процессуального кодекса к форме и содержанию заявления, а именно, в заявлении не указано: в чем конкретно заключается нарушение прав заявителей на свободное осуществление предпринимательской деятельности; не приведены доказательства, подтверждающие доводы о реальном нарушении прав ООО "Фирма Домбай" и ООО "Весна Ко" на свободное осуществление предпринимательской деятельности.

В частной жалобе ООО "Фирма Домбай" и ООО "Весна Ко" поставлен вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующему основанию.

Согласно части 5 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и содержать дополнительные данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью. К заявлению об оспаривании нормативного правового акта приобщается копия оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.

Из представленных материалов по частной жалобе усматривается, что в заявлении о признании нормативного правового акта недействующим указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование и место нахождения организации, подавшей заявление; наименование органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, имеется указание о его официальном опубликовании; в заявлении ООО "Фирма Домбай" и ООО "Весна Ко" ссылаются на нарушение прав свободно осуществлять предпринимательскую деятельность; в заявлении также указаны федеральные нормативные правовые акты, на противоречие которым поставлен вопрос. К заявлению приложены копии оспариваемого нормативного правового акта, копии заявлений для стороны, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность представителя.

Таким образом, соблюдены требования, предъявляемые, федеральным законодателем к подаче заявления о признании недействующим оспариваемого нормативного правового акта, а, следовательно, у судьи не было оснований для оставления заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2009 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"