ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. N 420-П09
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего - Серкова П.П.,
членов Президиума - Давыдова В.А.,
Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Соловьева
В.Н. -
рассмотрел уголовное дело по надзорной
жалобе осужденного А. о пересмотре приговора Ульяновского областного суда от 4
мая 2008 года, по которому
А., <...>,
ранее судимый: 16 ноября 2006 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам
исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; 14 марта
2007 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 10 месяцам
исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; 4 июня 2007 года по ст. 119 УК РФ 1 году лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год, наказание по приговору от 14 марта 2007 года
постановлено исполнять самостоятельно, -
осужден: по п. "ж" ч. 2 ст. 105
УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения
свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет
лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров, с частичным присоединением наказаний по приговорам от
4 июня 2007 года и 14 марта 2007 года окончательно назначено 17 лет 6 месяцев
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осуждена
А.Т., в отношении которой надзорное производство не возбуждено.
Кассационным определением Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня
2008 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный А. просит о
пересмотре судебных решений.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана
А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и
кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о
возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о
частичном удовлетворении надзорной жалобы и осужденного А., поддержавшего
жалобу в полном объеме, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
А. признан виновным
в том, что 3 августа 2007 года, около 17 часов 30 минут, находясь совместно с
А.Т. и Р. в лесном массиве Заволжского района г. Ульяновска, где распивали
спиртные напитки, под предлогом совершить телефонный звонок взял у Р. сотовый
телефон марки "Нокиа-6020" с кожаным чехлом стоимостью 1704 рубля,
который открыто похитил. Р., не добившись
возврата ему сотового телефона, ушел, а спустя 20 минут вернулся и потребовал
от А.Т. вступить с ним в половую связь в качестве оплаты за телефон.
На этой почве между А. и Р. произошла
ссора, в ходе которой А. решил убить потерпевшего.
С этой целью А. ударом рукой в голову
сбил потерпевшего на землю, а А.Т. нанесла ему не менее 3 ударов руками в
голову. Затем А. стал душить Р., сдавливая руками органы шеи, а А.Т., подавляя
сопротивление, удерживала лежавшего на земле потерпевшего за ноги и руки, а
также наносила ему удары по телу и ногам.
Затем А.Т. и А., желая довести свой
умысел на лишение жизни потерпевшего до конца, обложили находившегося в
бессознательном состоянии потерпевшего ветками, которые А. поджег с помощью
зажигалки.
В результате совместных действий А. и
А.Т. Р. были причинены не совместимые с жизнью телесные повреждения, в
результате которых он скончался на месте происшествия.
17 сентября 2007 года в г. Ульяновске А.,
угрожая Н. двумя ножами, один из которых приставил к шее, а второй - к животу
потерпевшего, потребовал у него деньги. Н., реально воспринимая угрозы для
жизни и здоровья, отдал А. 650 рублей, с которыми тот скрылся.
В надзорной жалобе осужденный А. просит о
пересмотре судебных решений, заявляет о своем несогласии с приговором,
полагает, что квалификация его действий судом не мотивирована, приговор основан
на доказательствах, которые нуждались в дополнительной проверке, наказание
считает чрезмерно суровым, назначенным без учета всех обстоятельств дела.
Одновременно с этим утверждает, что
доводы его кассационной жалобы судом отклонены необоснованно, а жалоба адвоката
Борисовой, адресованная в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации, оставлена без внимания.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной
жалобе осужденного А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит
кассационное определение подлежащим отмене в соответствии с ч. 1 ст. 409, ч. 1
ст. 381 УПК РФ по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 381 УПК РФ,
основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения
уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения
гарантированных настоящим Кодексом прав участников судопроизводства,
несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли
повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого определения.
Из содержания ч. 4 ст. 354 УПК РФ
следует, что право обжалования судебного решения принадлежит осужденному,
оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному
обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю.
Как видно из материалов дела, защитником
осужденного А., адвокатом Борисовой О.В., которая принимала участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции, 16 мая 2008 года подана кассационная
жалоба, которая поступила в Ульяновский областной суд и была зарегистрирована
19 мая 2008 года (т. 5 л.д. 89 - 91).
При этом суд, приняв данную жалобу к
рассмотрению, приобщил ее к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 89 - 91) и вместе с ним направил в Верховный Суд
Российской Федерации, о чем уведомил адвоката Борисову О.В. (т. 5 л.д. 107). Копия жалобы адвоката была направлена сторонам,
при этом государственный обвинитель принес на нее свои возражения (т. 5 л.д. 101 - 102).
Однако Судебная коллегия по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года, рассмотрев жалобу
осужденного А., о поступившей жалобе его адвоката Борисовой О.В. не сообщила,
ее содержание в определении не привела, на доводы, изложенные в ней, не
ответила, оставив, таким образом, жалобу адвоката без рассмотрения.
При таких данных кассационное определение
нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем
оно подлежит отмене.
Иные доводы жалобы осужденного,
касающиеся нарушений, допущенных при вынесении приговора, несправедливости
наказания, могут быть проверены при новом кассационном рассмотрении уголовного
дела.
С учетом отмены кассационного
определения, а также принимая во внимание, что А. осужден за совершение особо
тяжкого преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать
таким образом производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции в
разумные сроки, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь
требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденному меру пресечения в
виде заключения под стражу.
На основании изложенного, а также
руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда
Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного А.
удовлетворить частично.
2. Кассационное определение Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня
2008 года в отношении А. отменить и передать уголовное дело на новое
кассационное рассмотрение.
3. Избрать в отношении А. меру пресечения
в виде заключения под стражу на срок до 1 июля 2010 года.