||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. N 416-П09

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Свиридова Ю.А. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. на приговор Оренбургского областного суда от 25 июля 2008 г., по которому

П., <...>, несудимый,

осужден: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Г., <...>, судимый 27 апреля 1998 г. по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден 13 февраля 2004 г. условно-досрочно на 1 год 9 месяцев,

осужден: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

В., <...>, судимый 28 января 2000 г. (с учетом внесенных изменений) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 20 января 2006 г. условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 13 дней,

осужден: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Ч. и В.Н.) к 11 годам лишения свободы, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на В.А., А. и Р.) к 11 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 21 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 28 января 2000 г. к 23 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Г., П. и В. солидарно в пользу Ч.В. 231.700 рублей в возмещение материального ущерба и 500.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу В.Н. - 20.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, постановлено взыскать с В. в пользу А. 500.000 рублей в возмещение материального ущерба и 100.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2008 г. приговор в отношении П. и Г. в части осуждения по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменен и уголовное дело в этой части прекращено; переквалифицированы действия П. и Г. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначено П. 6 лет лишения свободы, Г. - 8 лет лишения свободы; исключено осуждение В. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначено В. 20 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - 22 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный П. просит о пересмотре судебных решений.

В отношении Г. и В. дело рассматривается в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

П., Г. и В. осуждены (с учетом внесенных изменений) за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

Г., В., П. договорились о разбойном нападении на граждан, распределили роли, приготовили гладкоствольное огнестрельное ружье неустановленной модели 12 калибра, заряженное патроном с картечью 0,6 см, а также массивную деревянную биту и металлический предмет продолговатой формы.

6 сентября 2006 г., около 23 часов, они на автомашине ВАЗ-2105, предоставленной Г., под управлением П. приехали к озеру "Старица" в 2,6 км от п. Весеннего Оренбургского района Оренбургской области, где заметили автомашину ВАЗ-21093, в которой находились владелец Ч. и его знакомая В.Н.

Демонстрируя огнестрельное оружие, а также деревянную биту и металлический предмет, Г., В. и П. под угрозой убийством потребовали от потерпевших Ч. и В.Н. покинуть автомашину.

В.Н. и Ч. отказались выполнить эти требования и заблокировали двери. Тогда Г., В. и П. напали на них и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, стали вытаскивать их из автомашины.

При этом Г. разбил деревянной битой стекло в правой задней двери, открыл дверь и за волосы вытащил В.Н. из автомашины, после чего столкнул ее с обрывистого берега. В это время В., действуя самостоятельно вне пределов предварительной договоренности, произвел из ружья выстрел в Ч. в область грудной клетки сзади. Затем В. с помощью П. вытащил тяжелораненого потерпевшего из автомашины.

В соответствии с договоренностью Г., П. и В. похитили автомашину Ч. и находившиеся в ней вещи на общую сумму 164.150 рублей. Автомашину отогнали в безлюдное место и уничтожили путем поджога.

Смерть Ч. наступила в результате слепого проникающего огнестрельного ранения задней поверхности грудной клетки, сопровождавшегося повреждением левого легкого и кровоизлиянием в левую плевральную полость.

В., будучи осведомленным о наличии у Р., А. и В.А. крупной денежной суммы, разработал план и подготовил боевое нарезное огнестрельное оружие - пистолет неустановленной модели калибра 7,62 мм, снаряженный боевыми патронами, который незаконно носил при себе.

2 декабря 2006 г., около 22 часов 30 минут, В. прибыл во двор дома N 6 по ул. Мира в г. Оренбурге. Заметив автомашину ВАЗ-21124, подбежал к ней, открыл переднюю правую дверь и напал на Р., А. и В.А. Приставив пистолет к голове Р., выкрикивая при этом угрозы убийством, потребовал отдать все имевшиеся у него деньги. Когда В.А. высказал возражения, В. направил пистолет в его сторону и продолжал требовать деньги у Р., после чего А., опасаясь за жизнь и здоровье потерпевших, выполнил требования В. и передал ему портфель с деньгами в сумме 500.000 рублей.

Заметив, что В.А. достал из кармана двери газовый пистолет "ИЖ-79-9Т "Макарыч" и вышел из автомашины, В. с целью убийства выстрелил в В.А., причинив ему тяжкий вред здоровью в виде одиночного огнестрельного сквозного ранения брюшной полости, тонкого кишечника, мочевого пузыря, левой ягодичной области, сопровождавшегося гемоперитонеумом, а также произвел не менее 2 прицельных выстрелов в других потерпевших.

Несмотря на полученные ранения, В.А. несколько раз выстрелил в В. В связи с неисправностью пистолета и сопротивлением со стороны последнего, В. не довел до конца умысел на убийство потерпевших. Похитив портфель с деньгами в сумме 500.000 рублей, он скрылся с места происшествия.

В надзорной жалобе осужденный П. просит исключить из приговора ссылки при назначении наказания на то, что он "скрытен", "скрывался от органов предварительного следствия и объявлялся в розыск", применить ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ и с учетом его первой судимости смягчить ему наказание.

Также оспаривает решение суда о взыскании с него денежных сумм в пользу Ч. и В.Н., указывая, что при кассационном рассмотрении дела был отменен приговор в части его осуждения по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе и проверив производство по нему в соответствии с положениями ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, приходит к следующему.

Вопреки доводу осужденного П., обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, а также оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Назначенное ему наказание (с учетом внесенных в приговор изменений в кассационном порядке) соответствует тяжести содеянного, его личности и является справедливым.

В то же время судебные решения в части назначения П. вида исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, подлежат изменению.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

П. ранее не судим, по приговору от 25 июля 2008 г. он осужден (с учетом изменений) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, т.е. за преступление, относящееся к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ), поэтому ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего, а не строгого режима.

Судебные решения в отношении П., Г. и В. в части разрешения гражданского иска Ч. также подлежат изменению.

Из приговора следует, что в результате разбойного нападения на Ч. и В.Н. осужденные П., Г. и В. похитили имущество потерпевшего Ч.В. на общую сумму 164.150 рублей.

Потерпевший Ч.В. также просил взыскать 60.000 рублей в возмещение средств, связанных с погребением его сына. С учетом этих затрат размер материального ущерба составляет 224.150 рублей. Однако судом без какого-либо обоснования в приговоре постановлено взыскать с осужденных солидарно в пользу Ч. 231.700 рублей в возмещение материального ущерба.

Кроме того, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что убийство Ч. совершил один В., в действиях которого имел место эксцесс, в связи с чем отменила приговор в части осуждения П. и Г. по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и прекратила производство по делу в этой части.

Поэтому на П. и Г. не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с погребением потерпевшего Ч.

Следовательно, с П., Г. и В. подлежит, взысканию солидарно в возмещение Ч.В. материального ущерба, причиненного преступлением, 164.150 рублей, а возмещение ему расходов в сумме 60.000 рублей, связанных с погребением, должно быть возложено на осужденного В.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований Ч.В. и В.Н. о компенсации морального вреда и взыскании с осужденных в солидарном порядке 500.000 рублей и 20.000 рублей, соответственно, в пользу потерпевших, не учел эти требования закона.

Кассационная инстанция, признав, что осужденные П. и Г. непричастны к причинению тяжкого вреда здоровью Ч. и его убийству при разбойном нападении, также оставила указанное решение суда без изменения.

Между тем из приговора (с учетом его изменения) следует, что характер и степень фактического участия осужденных в преступлении и, соответственно, степень их вины в причинении истцам физических и нравственных страданий были различными.

В связи с этим, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых потерпевшим причинен моральный вред, и требований разумности и справедливости, следует определить не солидарный, а долевой порядок взыскания по искам Ч.В. и В.Н. о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить частично.

2. Приговор Оренбургского областного суда от 25 июля 2008 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2008 г. в отношении П., Г. и В. изменить:

- назначить П. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;

- взыскать в пользу Ч.В.: с П., Г. и В. солидарно 164.150 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; с В. 60.000 рублей в возмещение расходов, связанных с погребением, и 400.000 рублей в счет компенсации морального вреда; с П. и Г. по 50.000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда;

- взыскать в пользу В.Н.: с П. и В. по 5.000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, с Г. 10.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части судебные решения в отношении П., Г. и В. оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"