||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. N 44-О10-24

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Толкаченко А.А. Журавлева В.А.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Федорова Э.Ю., адвоката Яковлева П.А. на приговор Пермского краевого суда от 2 июля 2009 года, по которому

ФЕДОРОВ Э.Ю. <...> судимый 7 июня 1994 года по ст. ст. 17, 144 ч. 2; 17, 196 ч. 2; 196 ч. 3 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожденный 27 февраля 1996 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 24 дня,

осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 13 лет лишения свободы, по ст. ст. 17 ч. 4, 103 УК РСФСР на 7 лет лишения свободы, по ст. 102 п. "а" УК РСФСР 1 на 12 лет лишения свободы, по ст. ст. 17 ч. 4, 102 п. "а" УК РСФСР на 10 лет лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ к пожизненному лишению свободы, по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ст. ст. 17 ч. 4, 146 ч. 3 УК РСФСР на 8 лет лишения свободы, по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР на 9 лет лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 3, 162 ч. 4 п. п. "а, в" УК РФ на 8 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на 9 лет лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 3, 126 ч. 3 УК РФ на 7 лет лишения свободы, по ст. 127 ч. 3 УК РФ на 5 лет лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 3, 222 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 17 ч. 4, 103; 102 п. "а"; 17 ч. 4, 102 п. "а"; 17 ч. 4, 146 ч. 3; 146 ч. 3 УК РСФСР путем частичного сложения назначено 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 1; 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж, з"; 33 ч. 3, 105 ч. 1; 33 ч. 3, 162 ч. 4 п. п. "а, в"; 162 ч. 4 п. "а"; 33 ч. 3, 126 ч. 3; 127 ч. 3; 222 ч. 1; 33 ч. 3, 222 ч. 1; 222 ч. 3 УК РФ назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, поглощено наказание, назначенное в соответствии со ст. 40 ч. 1 УК РФ, и назначено по совокупности преступлений пожизненное лишение свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности предыдущего и данного приговоров окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Федорова Э.Ю. в возмещение материального ущерба в пользу Л. <...> рублей, компенсацию морального вреда: в пользу Л. в размере <...> рублей, в пользу Б. в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., объяснение осужденного Федорова Э.Ю., выступление адвоката Яковлева П.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гавришиной У.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Федоров признан виновным в бандитизме, в умышленном причинении смерти другому человеку, в организации совершения убийств, в разбойных нападениях и организации разбойных нападений, в незаконном лишении человека свободы, в организации похищения человека, в незаконном приобретении и организации незаконного приобретения оружия и боеприпасов.

Преступления им совершены до мая 1997 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Федоров выражает несогласие с приговором, указывает, что он постановлен на противоречивых на недопустимых доказательствах, в частности показания А. К., Н. на предварительном следствии, даны под воздействием работников милиции, в отсутствие защитников. Последним часть показаний не подписана, а его подпись на титульном листе вызывает сомнение. Просит признать эти доказательства недопустимыми. В судебном заседании А. и К. показали, что на следствии его оговорили. Его, Федорова, вина в совершении преступлений, за исключением единичного случая приобретения оружия, не доказана. Он банду не создавал, ею не руководил и в ней не состоял. Она была создана другими лицами. У него оружия не изымалось. В преступлении в отношении Х., а именно в самоуправстве, он участия не принимал, в это время отбывал наказание. Преступлений в отношении К., П., Г. Ч. Л., Ш. не организовывал, в других преступлениях за которые он осужден участия не принимал. Умысел на убийство потерпевших Ш. Г. возникал у исполнителей преступлений, как это следует из их показаний, на месте совершения преступлений. Предварительной договоренности о совершении убийства не было. В действиях лиц совершивших нападение на склад <...>, преступления в отношении Б., Г. отсутствуют признаки разбоя. Действия по ст. 162 ч. 4 УК РФ в новой редакции квалифицированы безосновательно. Оружия в декабре 1996 года и в 1997 году он не приобретал и не организовывал его приобретение. Поскольку он преступлений не совершал, то гражданские иски разрешены судом неправильно. После событий 1996 - 1997 г. г. прошло более 11 лет. Исходя из положений закона, его нельзя отнести к лицам, которым следует назначать пожизненное лишение свободы. Просит разобраться в материалах дела, приговор отменить и дело прекратить.

Адвокат Яковлев П.А. в кассационных жалобах в защиту осужденного просит приговор по ст. 209 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить, по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж, з"; 17 ч. 4, 103; 17 ч. 4, 146 ч. 3; 17 ч. 4, 102 п. "а" УК РФ приговор отменить и дело прекратить в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, по ст. ст. 33 ч. 3, 126 ч. 3; 17 ч. 4, 146 ч. 3; 33 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ приговор отменить и дело прекратить за непричастностью Федорова к совершению преступлений. При этом адвокат указывает, что Федоров банду не создавал, она была создана другими людьми, Федоров в это время отбывал наказание. Показания Н., К. А. на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, поскольку часть из них не подписана, в то время обвиняемым, Н., даны они в отсутствие защитников, видеозаписи не просматривались. Н. в своих показаниях оговорил Федорова. Вина Федорова в организации преступлений не доказана. Отсутствуют какие-либо данные о том, что осужденный организовал убийство Ш. Умысел на его убийство возник у исполнителей на месте совершения преступления. Федоров не причастен к совершению преступлений в отношении Г. у исполнителей преступления в отношении него не было умысла на разбой, так же как его не было при завладении машиной Х. Данных об организации Федоровым убийства Ч. в материалах дела не имеется.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гаврилиди Н.Г., потерпевший Ш. указывают, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, приговор следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность Федорова в совершенных преступлениях, за исключением организации им убийства Ш. доказана показаниями потерпевших, свидетелей, в том числе Н. А. К. на предварительном следствии, протоколами следственных экспериментов, выемки вещественных доказательств, осмотра места происшествия, осмотра оружия, приговором областного суда в отношении других участников банды, заключениями криминалистических, судебно-медицинских экспертиз, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы осужденного и адвоката, изложенные в жалобах о необоснованности осуждения Федорова за бандитизм и за незаконные операции с оружием и боеприпасами, несостоятельны. В жалобах фактически не оспаривается наличие банды и совершаемых ею преступлений, при этом отрицается участие в ней Федорова, его организующая и руководящая роль. Однако судом на основе приведенных в приговоре доказательств, сделан правильный вывод о том, что Федоров участвовал в организации банды, совершаемых нападениях и являлся одним из ее руководителей. В частности у него, как и у других членов банды имелась рация, на его имя была снята квартира, где собиралась банда, сам он не отрицает приобретения части оружия, которое было изъято в значительном количестве. Он принимал участие в отстреле оружия. Им давались руководящие указания, как пояснял на следствии А. выдавались деньги членам их группы и в частности ему.

Доводы о том, что в преступлении в отношении Х. Федоров участия не принимал и не мог этого делать, так как отбывал наказание, опровергаются показаниями потерпевшего Х. о том, что именно люди Федорова под его руководством, выполняя его команды, с его участием, 24.01.1996 г. совершили на него нападение и завладели его автомашиной, а также всю ночь удерживали его пристегнутым наручниками к отопительной батарее. Эти показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей О. К. потерпевшей Г. приведенными в приговоре. Тот довод, что в указанное время Федоров отбывал наказание в колонии-поселении и не мог совершить этого преступления, проверялся судом первой инстанции и правильно отвергнут по основаниям, изложенным в приговоре.

Несостоятельными являются доводы осужденного и адвоката о том, что преступлений в отношении К. П. Г. Ч. Ш. (разбой), Л. осужденный Федоров не организовывал, а в остальных, за которые осужден, участия не принимал. Эти доводы опровергаются показаниями Н. К. А. на предварительном следствии, из которых следует, что Федоров являлся руководителем, организатором преступлений в отношении указанных лиц, а также участвовал в совершении преступлений. Свои показания указанные лица подтверждали в ходе проводимых следственных экспериментов, и они подробно изложены в приговоре.

Ссылку на то, что эти лица на следствии оговорили Федорова под воздействием работников милиции и другим причинам, о чем некоторые пояснили в судебном заседании, нельзя признать обоснованной, поскольку эти их показания соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Что касается доводов о недопустимости доказательств, а именно, показаний Н., А. К. данных на предварительном следствии, то этот вопрос неоднократно рассматривался судом в судебном заседании по ходатайству стороны защиты и ходатайство обоснованно оставлено без удовлетворения. Всем приводимым доводам, в том числе и тем которые приводятся в кассационных жалобах, судом дана правильная оценка. Судебная коллегия находит, что в данном конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела, решение суда первой инстанции по данному вопросу является правильным по основаниям, изложенным судом в своих постановлениях.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что Федоров не являлся организатором преступления в отношении Г. и в частности совершения убийства потерпевшего. Так из показаний К. (т. 6 л.д. 105, 107) видно, что именно Федоров, который был лидером и решал все вопросы, организовал убийство Г. О том, что заранее Федоров знал об убийстве Г., пояснил Н. (т. 5 л.д. 128).

О том, что именно разбой, совершался в отношении Б. Г. на складе <...>, свидетельствует то, что нападения совершались с целью хищения чужого имущества, с насилием или угрозой применения насилия опасным для жизни и здоровья потерпевших.

Суд дал правильную оценку всем исследованным доказательствам по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Федорова в преступлениях, за совершение которых он осужден, за исключением того, что он организовал совершение убийства Ш.

Придя к выводу о виновности Федорова в организации убийства Ш., суд сослался на показания Н. А. К. Вместе с тем из этих показаний следует, что Федоров предложил завладеть имуществом Ш. но из них не видно, что следовало лишать потерпевшего жизни. Не приведено таких данных и в приговоре.

Более того из показаний указанных лиц на предварительном следствии, не говоря о их показаниях в судебном заседании, видно, что умысел на убийство потерпевшего у них возник в процессе нападения, после разговора с Ш. Так из показаний Н. следует, что только при разговоре с Ш. он узнал, что тот работает с другими людьми, а значит отпускать его, было поздно (т. 5 л.д. 45 - 46). А. пояснил, что Н. убил Ш. по своей инициативе, сказав, что нет человека - нет проблемы (т. 5 л.д. 194, 276). Кроме того, из его показаний видно, что после убийства Федоров говорил: "Зря убили человека... убивать не надо было" (т. 5 л.д. 153, 208). Это было связано с убийством Ш. и потерей оружия.

Таким образом, судом не приведено в приговоре и в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о виновности Федорова в организации убийства Ш. При таких обстоятельствах приговор в части осуждения по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием состава преступления.

Юридическая оценка действиям Федорова дана правильная, за исключением того, что в соответствии с требованиями ст. 9 ч. 1 УПК РФ, его действия, связанные с совершением разбоев в 1997 году, подлежали квалификации по уголовному закону, действовавшему на момент совершения этих преступлений.

При назначении наказания Федорову обоснованно учтена степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, как отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Вместе с тем у суда не было законных оснований признавать отягчающим наказанием обстоятельством - организацию Федоровым банды, в составе которой и под его руководством было убито пять человек, поскольку это является элементом состава преступления. Это указание подлежит исключению.

Кроме того суд в соответствии со ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности преступлений, назначил Федорову наказание в виде 18 лет лишения свободы, в то время как указанный закон и ст. 24 УК РСФСР не позволяли назначать наказание свыше пятнадцати лет лишения свободы. Исходя из этого наказание, назначенное на основании ст. 40 УК РСФСР подлежит смягчению.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского краевого суда от 2 июля 2009 года в отношении Федорова Э.Ю. в части осуждения его по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ отменить и дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Этот же приговор изменить, переквалифицировать его действия: со ст. ст. 33 ч. 3, 162 ч. 4 п. п. "а, в" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 3, 162 ч. 3 п. п. "а, в" УК РФ (в редакции от 13.06.1996 N 63-ФЗ) и назначить 8 лет лишения свободы, со ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции от 13.06.1996 N 63-ФЗ) и назначить 9 лет лишения свободы. Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством организацию Федоровым банды, в составе которой и под его руководством было убито пять человек.

Смягчить наказание, назначенное в соответствии со ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 17 ч. 4, 103; 102 п. "а"; 17 ч. 4, 102 п. "а"; 17 ч. 4, 146 ч. 3; 146 ч. 3 УК РСФСР до 15 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 1; 33 ч. 3, 105 ч. 1; 33 ч. 3, 162 ч. 3 п. п. "а, в"; 162 ч. 3 п. "а"; 33 ч. 3, 126 ч. 3; 127 ч. 3; 222 ч. 1; 33 ч. 3, 222 ч. 1; 222 ч. 3 УК РФ назначить наказание в виде 22 лет лишения свободы. Им поглотить наказание, назначенное на основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР и назначить 22 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ наказание, не отбытое по приговору от 7 июня 1994 года присоединить частично и окончательно назначить 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Федорову Э.Ю. исчислять с 15 декабря 2007 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"