||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. N 78-В10-7

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу С. по материалам истребованного гражданского дела по заявлению С. и С.Н. об оспаривании действий Управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Министерства юстиции РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области),

 

установил:

 

С. и С.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Министерства юстиции РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просили признать незаконным отказ Управления Министерства юстиции РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в выполнении требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, а также указаний Администрации Президента Российской Федерации, изложенных в письме от 15 сентября 2008 г.; возложить на заинтересованное лицо соответствующую обязанность; прекратить попытки ликвидации РОЗПВ АООТ "Ньютон"; взыскать с Управления Министерства юстиции РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июля 2009 г. заявителям отказано в удовлетворении их требований.

Определением судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2009 г., кассационная жалоба С. на указанное решение оставлена без движения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2009 г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

18 декабря 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2009 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июля 2009 г. заявителям отказано в удовлетворении их требований о признании незаконными действий Управления Министерства юстиции РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

21 июля 2009 г. С. на указанное решение подана кассационная жалоба, которая определением судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2009 г. оставлена без движения по мотиву отсутствия документа, подтверждающего оплату госпошлины, либо свидетельствующего об освобождении заявителя от оплаты госпошлины в силу закона. С. предложено устранить указанные недостатки в срок до 7 августа 2009 г.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, С. указывает на незаконность вынесенного определения, поскольку он подлежит освобождению от уплаты госпошлины в силу закона, так как является инвалидом второй группы.

Однако данный довод не свидетельствует о допущенной судебной ошибке ввиду следующего.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Частью 4 статьи 339 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

В силу части 1 статьи 56 названного закона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя кассационную жалобу без движения, судья обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих право С. на освобождение от уплаты государственной пошлины в силу закона, им представлено не было.

Кроме того, из дела усматривается, что кассационная жалоба С. и С.Н. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июля 2009 г. была рассмотрена по существу в судебном заседании судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, о чем вынесено определение от 2 ноября 2009 г., которым названная жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 82). В этой связи нет оснований полагать, что имеется нарушение прав заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

отказать в передаче надзорной жалобы С. по заявлению С. и С.Н. об оспаривании действий Управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.Н.ПИРОЖКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"