||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. N 50-Г10-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу К. на определение Омского областного суда от 16 февраля 2010 г., которым К. отказано в принятии искового заявления в части требований к Первомайскому районному суду г. Омска о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда и возвращено исковое заявление в части требований к прокуратуре Омской области о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в Омский областной суд с исковым заявлением к Первомайскому районному суду г. Омска и прокуратуре Омской области о взыскании материального и компенсации морального вреда, ссылаясь, что указанный вред причинен ему действиями судьи Первомайского районного суда г. Омска, постановившим несправедливый, по его мнению, приговор, а также должностными лицами прокуратуры Омской области, в результате которых он как собственник не мог пользоваться арестованным автомобилем.

Определением судьи Омского областного суда от 16 февраля 2010 г. К. в принятии данного заявления в части требований к Первомайскому районному суду г. Омска и прокуратуре Омской области о взыскании материального и компенсации морального вреда было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в части требований к прокуратуре Омской области о взыскании материального и компенсации морального вреда заявление возвращено К. в связи с неподсудностью дела Омскому областному суду и разъяснено, что он вправе обратиться с таким исковым заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика по настоящему делу.

В частной жалобе К. поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрев вопрос о принятии заявления К., поданного им в Омский областной суд, судья обоснованно пришел к выводу, что К. обжалует действия судьи Первомайского районного суда г. Омска постановившего, по его мнению, несправедливый приговор, то есть фактически обжалует действия судьи, связанные с осуществлением правосудия, не согласен с вынесенным приговором суда по уголовному делу.

Между тем эти требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требования о взыскании материального и компенсации морального вреда неразрывно связаны с основными требованиями об оспаривании действий судьи Первомайского районного суда г. Омска, в связи с чем также не могли быть приняты к производству суда.

При таких обстоятельствах, судья областного суда пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление К. в части требований к судье Первомайского районного суда г. Омска не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и не может быть принято к производству суда.

Возвращая К. исковое заявление к прокуратуре Омской области о взыскании материального и компенсации морального вреда в связи с его неподсудностью Омскому областному суду, судья правильно исходил из того, что заявление в этой части не может быть принято к производству областного суда в качестве суда первой инстанции. При этом суд правильно указал в определении, что К. с указанными требованиями вправе обратиться в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции областному суду приведен в статье 26 ГПК РФ.

Предъявленные К. требования в указанной части под действие статьи 26 ГПК РФ не подпадают. Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий требования, аналогичные заявленным, к подсудности областного суда.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия искового заявления К. в данной части к производству Омского областного суда не имеется, судья, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что исковое заявление в этой части подлежит возврату К.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Омского областного суда от 16 февраля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"