ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. N 48-О10-21
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей: Хинкина
В.С. и Коваля В.С.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании
кассационное представление государственного обвинителя Важенина Г.С,
кассационные жалобы потерпевшей П. и адвоката Мохирева
Ф.А. на приговор Челябинского областного суда от 23 декабря 2009 года, которым
осуждены:
Буман М.М. <...>
- по ст. 105 ч. 2
п. "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 126 ч. 1 УК РФ к 5
годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения
свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима;
Кашенцев С.В., <...>
- по ст. 126 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6
месяцам лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам
лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком на 4 года;
Напольских А.В., <...>
- по ст. 126 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6
месяцам лишения свободы, а на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным
сроком на 4 года;
Мудряк Н.Г. <...>
- по ст. ст. 33, ст. 126 ч. 1 УК РФ к 4
годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения
свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы
условно с испытательным сроком 4 года.
Кашенцев, Напольских и Мудряк
обязаны в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и
работы без уведомления специализированного государственного органа.
Кашенцев, Напольских и Мудряк
оправданы по ст. 316 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ.
Постановлено взыскать в пользу П. в
возмещение ущерба с Бумана <...> руб., и
компенсацию морального вреда с Бумана <...>
руб., с Кашенцева <...> руб., с Напольских <...> руб. и с Мудряка
- <...> руб.
Заслушав доклад судьи Хинкина
В.С., мнение прокурора Филимоновой С.Р., не поддержавшей кассационное
представление и полагавшей оставить приговор без изменения, объяснение адвоката
Мохирева Ф.А., Судебная коллегия
установила:
Согласно приговору Буман,
Кашенцев и Напольских
признаны виновными в похищении человека при пособничестве Мудряка;
Буман, Кашенцев и Мудряк - в неправомерном завладении автомобилем без цели
хищения по предварительному сговору группой лиц, а Буман
- и в умышленном причинении смерти П., сопряженному с похищением последнего.
В кассационном представлении
государственным обвинителем Важениным Г.С. поставлен вопрос об
отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином
составе судей по мотиву необоснованной мягкости назначенного Кашенцеву, Напольских и Мудряку наказания в виде условного осуждения, а также ввиду
необоснованного их оправдания по ст. 316 УК РФ.
В кассационных жалобах:
потерпевшая П. просит об отмене
приговора, полагая, что назначенное наказание как Буману,
так и Напольских, Мудряку и
Кашенцеву в виде условного осуждения несправедливым
вследствие его чрезмерной мягкости;
адвокат Мохирев
Ф.А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение,
считая, что фактические обстоятельства дела и квалификация действий Бумана являются неправильными, что их следовало
квалифицировать по ст. 109 ч. 1 УК РФ, как причинение смерти по небрежности;
указывает, что состав преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п.
"а" УК РФ, в действиях Бумана отсутствует в
связи с отсутствием цели завладения транспортным средством, назначенное Буману наказание считает чрезмерно суровым без учета
смягчающих обстоятельств: явки с повинной и раскаяния, сотрудничества со
следствием, наличия на иждивении 2-х малолетних детей.
В возражениях на кассационное
представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшей П. адвокат Попков
В.А. в интересах Мудряка Н.Г. просит оставить
приговор без изменения, а представление и жалобу без удовлетворения.
Государственный обвинитель Важенин Г.С. в
возражении на кассационную жалобу адвоката Мохирева
Ф.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
кассационного представления и кассационных жалоб Судебная коллегия не находит
оснований для их удовлетворения.
Суд в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона рассмотрел представленные сторонами обвинения и
защиты доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил
фактические обстоятельства и постановил законный и обоснованный приговор.
Вина осужденных в совершении
преступления, указанного в приговоре установлена исследованными в судебном
заседании доказательствами:
протоколами осмотра места происшествия:
а) лесного массива, расположенного между <...> и <...> км автодороги <...>, где обнаружен скелетированный
труп человека в утепленной одежде и часы с браслетом и надписью <...>; б)
площадки дома в <...> метрах от дома по ул. <...> N <...> где
находился автомобиль <...>, принадлежащий, как установил суд, П.;
выводами судебно-медицинской экспертизы
трупа о том, что смерть неустановленного мужчины наступила в результате грубого
нарушения анатомической целостности костей свода и основания черепа в
результате огнестрельного, пулевого слепого ранения черепа с входным отверстием
в области правой глазницы в результате выстрела, произведенного с близкого
расстояния;
заключением эксперта о том, что череп
может принадлежать скелету гр-на П., <...> г. рождения с соответствием
зубного аппарата черепа состоянию зубного аппарата П.
показаниями потерпевшей П. о том, что сын
после развода с женой продолжал проживать в квартире, которую жена
приватизировала и которая обратилась с иском о его выселении, что 19 марта 2007
года сын был у нее, а 20 марта не вышел на работу и муж заявил в милицию об
исчезновении сына;
показаниями
осужденных, данных ими как на предварительном следствии, так и в судебном
заседании, в которых ими не оспаривался факт похищения потерпевшего с
применением насилия путем нанесения побоев и надевания наручников из квартиры,
водворения в автомобиль и перемещения за город в лесной массив, где Буманом был произведен выстрел в голову П., отчего
последний умер; в тот же день ими
был отогнан автомобиль потерпевшего от его дома во двор дома по ул. <...>
показаниями свидетелей П. и П., Е. А.,
Г., Г., других свидетелей;
вещественными и другими доказательствами.
Суд, оценив доказательства в их
совокупности, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно
квалифицировал действия осужденных.
Доводы жалобы
адвоката Мохирева Ф.А. о квалифицировать действия Бумана по факту лишения жизни П. по ст. 109 ч. 1 УК РФ
являются несостоятельными, поскольку характер действий Бумана,
примененное орудие преступления, направленность выстрела в правую глазницу
потерпевшего, и наступившая непосредственно за этим его смерть, свидетельствуют
о наличии прямого умысла, направленного на убийство, сопряженное с похищением
человека. Последующее поведение Бумана по сокрытию следов преступления также подтверждает
наличие такого умысла.
Действия всех осужденных по похищению П.,
а также действия Бумана, Кашенцева
и Мудряка по неправомерному завладению автомобилем,
поскольку имел место угон транспортного средства, без цели хищения,
квалифицированы правильно.
С доводами кассационного представления о
необоснованном оправдании Кашенцева, Напольских и Мудряка по ст. 316
УК РФ согласиться нельзя, поскольку они своими действиями укрывали не только
убийство, совершенное Буманом, но и совершенное ими
тяжкое преступление - похищение человека.
Назначенное каждому
из осужденных наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и оснований
полагать о несправедливости назначенного наказания, как вследствие его
чрезмерной мягкости, как указано в кассационном представлении государственного
обвинителя и потерпевшей П., так и о чрезмерной суровости, на что указывает
защитник Бумана - адвокат Мохирев
Ф.А., оснований не имеется.
Осужденные фактически признали вину,
оказывали содействие органам предварительного следствия, все положительно
характеризуются, и суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Кашенцева, Напольских и Мудряка без реального лишения свободы, применив положения
ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Оснований для отмены приговора по мотиву
чрезмерной мягкости наказания, а также оснований для смягчения наказания
Судебная коллегия не находит.
Гражданский иск судом рассмотрен в
соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от
23 декабря 2009 года в отношении Бумана М.М., Кашенцева С.В., Напольских А.В. и
Мудряка Н.Г. оставить без изменения, а кассационное
представление государственного обвинителя Важенина Г.С, кассационные жалобы
потерпевшей П. и адвоката Мохирева Ф.А. оставить без
удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.С.ХИНКИН
В.С.КОВАЛЬ