||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. N 72-АД10-1

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Ч. на постановление заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 9 октября 2009 г., вынесенное в отношении Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

8 июня 2009 г. Государственным инспектором труда М. Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в отношении директора ООО "Полипром" Ч. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Ч., допустил нарушение законодательства о труде, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение законодательства (т. 1, л.д. 2).

Определением Государственного инспектора труда в Забайкальском крае от 8 июня 2009 г. дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 3 Центрального района г. Читы (т. 1, л.д. 63).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Читы от 9 июля 2009 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ч. прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

10 сентября 2009 г. заместителем прокурора Забайкальского края был принесен протест на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Читы от 9 июля 2009 г.

Постановлением заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 9 октября 2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Читы от 9 июля 2009 г. отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Центрального района г. Читы.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Читы от 29 октября 2009 г. Ч. освобожден от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением ему устного замечания.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ч. просит отменить постановление заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 9 октября 2009 года, считая указанное судебное постановление незаконным.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы Ч., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно материалам дела, постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N 803 от 18 мая 2009 г. директор ООО "Полипром" Ч. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, за нарушение ч. 6 ст. 136, ст. 140, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы, сумм по увольнению, невыплате денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока полагающихся выплат работнику ООО "Полипром" К. и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (т. 1, л.д. 64 - 65).

15, 18, 20 мая 2009 года в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае поступили обращения работников ООО "Полипром" Ш., Б., Ф., С., Ш.Д. о нарушении их трудовых прав, связанных с невыплатой им заработной платы.

На основании указанных обращений в ООО "Полипром" в период с 18 мая по 1 июня 2009 года Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения требований ч. 6 ст. 136, ст. 140, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы, сумм по увольнению, невыплате денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока полагающихся выплат указанным работникам.

По результатам проверки директору ООО "Полипром" Ч. были вынесены предписания об устранении выявленных нарушений и составлен протокол об административном правонарушении от 8 июня 2009 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

9 июля 2009 года и 20 октября 2009 года, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 3 Центрального района г. Читы, защитник Бянкина К.М., действовавшая в интересах Ч., факт нарушения им законодательства о труде и об охране труда признала. В возражениях на протест заместителя прокурора Забайкальского края, представленных в Забайкальский краевой суд Ч. также не отрицал нарушение им трудового законодательства, допущенного в отношении сотрудников ООО "Полипром" Ш., Б., Ф., С., Ш.Д.

Довод жалобы о том, что имевшаяся перед работниками ООО "Полипром" задолженность была погашена в полном объеме в срок, установленный в предписаниях, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку на момент проведения проверки по обращениям работников ООО "Полипром" задолженность предприятия перед работниками имелась, что свидетельствует о нарушении директором ООО "Полипром" Ч., ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, законодательства о труде и охране труда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 9 октября 2009 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 9 октября 2009 г., вынесенное в отношении Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"