ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N 18-Г10-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Борисовой Л.В. и Макарова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу И. на определение Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2009 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителя И. - П., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2007 г. И. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления избирательной комиссии Краснодарского края от 20 ноября 2007 г. N 19/249 "Об исключении кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края четвертого созыва из зарегистрированного краевого списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением "Региональное отделение политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ: РОДИНА/ПЕНСИОНЕРЫ/ЖИЗНЬ" в Краснодарском крае" (л.д. 171 - 175).

И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что примененные в этом деле законы он обжаловал в Конституционный Суд Российской Федерации и имеется соответствующее постановление от 9 ноября 2009 г. N 16-П.

Определением Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2009 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе, поданной И., поставлен вопрос об отмене определения, как незаконного, и разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая И. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда.

Установлено, что И. обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности п. 32 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", подп. "к" п. 2 ст. 21 Федерального закона "О политических партиях", ч. 3 ст. 30 Закона Краснодарского края "О выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края" и ч. 1 ст. 259 ГПК РФ.

В связи с данной жалобой Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 9 ноября 2009 г. N 16-П, которым признаны взаимосвязанные положения п. 32 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", подп. "к" п. 2 ст. 21 Федерального закона "О политических партиях", ч. 3 ст. 30 Закона Краснодарского края "О выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края" - в той части, в какой на их основании избирательное объединение (политическая партия, ее региональное отделение или иное структурное подразделение, имеющие право участвовать в выборах) в порядке, предусмотренном его уставом, вправе исключить некоторых кандидатов из выдвинутого им списка кандидатов, - не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что исключение политической партией конкретного лица из списка кандидатов в депутаты обусловлено действиями (бездействием) этого лица, несовместимыми с законными интересами выдвинувшей его политической партии, осуществляется на основе мотивированного решения и не носит дискриминационный и произвольный характер.

В то же время в постановлении отсутствуют какие-либо выводы в отношении действий (бездействий) избирательной комиссии Краснодарского края.

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не предопределяется обязательность пересмотра судебных актов, состоявшихся по делу по заявлению И.

В этой связи является правильным вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения краевого суда от 26 ноября 2007 г.

В частной жалобе И. на основании собственного толкования отдельных положений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" определяет, как, по его мнению, должна была действовать избирательная комиссия Краснодарского края. Однако такое толкование закона не имеет правового значения для данного дела и не влечет отмену определения суда.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.