||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N 16-Г10-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе

председательствующего В.Н. Пирожкова

судей О.А. Ксенофонтовой и В.П. Меркулова

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Плюс" на определение Волгоградского областного суда от 18 января 2010 года, которым производство по делу по заявлению ООО "Плюс" об оспаривании п. 195 Приложения к постановлению Волгоградской областной Думы от 5 июня 1997 года N 62/706 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области" прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулова, объяснения представителя ООО "Плюс" М., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Волгоградской областной Думой 5 июня 1997 года принято постановление N 62/706 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области", опубликованное в издании "Волгоградская правда" от 8 июля 2009 года (в редакции постановления Волгоградской областной Думы от 30 октября 2008 года), которым утвержден Список объектов культурного наследия, находящихся на территории Волгоградской области, подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения.

ООО "Плюс" обратилось в Волгоградский областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим п. 195 Приложения к постановлению Волгоградской областной Думы от 5 июня 1997 года N 62/706 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области", ссылаясь на то, что оспариваемое постановление принято в нарушение требований Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры", Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865, Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13 мая 1986 года N 203, а также нарушает права заявителя, являющегося собственником здания кинотеатра "Юбилейный", отнесенного оспариваемым постановлением к памятникам градостроительства и архитектуры, на свободное владение, пользование и распоряжение данным объектом.

Определением Волгоградского областного суда от 18 января 2010 года производство по делу по заявлению ООО "Плюс" прекращено на основании 248 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО "Плюс" просит указанное определение суда отменить как незаконное.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно ст. 248 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.

Вывод суда о прекращении производства по делу является правильным, поскольку п. 195 Приложения к постановлению Волгоградской областной Думы от 5 июня 1997 года N 62/706 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области" был предметом судебной проверки, по результатам которой имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2008 года.

Доводы жалобы о том, что Арбитражным судом Волгоградской области оспариваемое постановление не было проверено на предмет его соответствия нормам федерального законодательства в полном объеме, являются несостоятельными.

Вышеназванным решением Арбитражного суда Волгоградской области оспариваемые положения п. 195 Приложения к постановлению Волгоградской областной Думы от 5 июня 1997 года N 62/706 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области" высказано суждение о соответствии оспариваемого положения нормам федерального законодательства, действующего на время рассмотрения дела судом, в частности Федеральному закону от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закону РСФСР от 15.12.1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры", Федеральному закону от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

После рассмотрения судом дела, законодательство на соответствие которого проверялось оспариваемое постановление, не изменилось.

В п. 195 Приложения к вышеназванному Постановлению изменений и дополнений не вносилось.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом постановление Волгоградской областной Думы от 5 июня 1997 года N 62/706 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области" не было официально опубликовано, не может являться основанием к новому судебному рассмотрению дела.

Правила, установленные ст. ст. 245 и 248 ГПК РФ, распространяются на все дела, возникающие из публичных правоотношений, как по заявлениям об оспаривании нормативных правовых актов, так и по заявлениям об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе, отнесенные к ведению судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о прекращении производства по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Волгоградского областного суда от 18 января 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Плюс" - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"