||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N 18-Д10-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденной Устиновой О.В. о пересмотре приговора Приморско-Ахтарского районного суда от 29 августа 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2006 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 25 марта 2009 года.

По приговору Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2006 года

Устинова О.В., <...>

осуждена к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (за преступление от 12 мая 2006 года) на 4 года, ч. 3 по ст. 30 и ч. 1 ст. 234 УК РФ (за преступление от 12 мая 2006 года) на 1 год, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (за преступление от 15 мая 2006 года) на 5 лет, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 234 УК РФ (за преступление от 15 мая 2006 года) на 2 года, по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (за преступление от 16 мая 2006 года) на 6 лет со штрафом в размере 50 тыс. рублей в доход государства, по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 234 УК РФ (за преступление от 16 мая 2006 года) на 3 года, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (за преступление от 21 июня 2006 года) на 4 года, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 234 УК РФ (за преступление от 21 июня 2006 года) на 1 год, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 8 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 тыс. рублей в доход государства.

По делу также осужден Бубнов А.Ю.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2006 года приговор в отношении Устиновой О.В. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 25 марта 2009 года судебные решения в отношении Устиновой О.В. изменены:

действия по эпизодам за 12 и 15 мая 2006 года, предусмотренные ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 234 УК РФ, квалифицированы один раз по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 234 УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы, а по двум эпизодам за эти же числа квалифицированы один раз по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и назначено 5 лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренные по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 234 УК РФ окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 тыс. рублей.

В остальной части указанные судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Батхиева Р.Х., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Хомутовского В.Ф., полагавшего исключить из судебных решений осуждение по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 234 УК РФ за приобретение наркотических веществ и смягчить наказание, судебная коллегия

 

установила:

 

с учетом внесенных изменений, Устинова О.В. осуждена за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных, в том числе, и группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, она осуждена за незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и покушение на сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими или психотропными, в том числе, и группой лиц по предварительному сговору с Бубновым А.Ю.

Согласно приговору, преступления совершены в мае - июне 2006 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Устинова О.В. просит об изменении состоявшихся по делу судебных решений, считая, что президиум, переквалифицировав ее действия, необоснованно оставил наказание без изменения. Обращает внимание на то, что в приговоре не указаны время, место приобретения ядовитых веществ, что эти эпизоды, связанные с ядовитыми веществами, подлежали исключению из приговора. Утверждает, что ее действия, связанные со сбытом наркотических средств, были спровоцированы сотрудниками милиции, что 16 мая 2006 года она не могла совершать преступления, поскольку на ее сломанную ногу был наложен гипс. Полагает, что по делу были допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона. При этом ссылается, что ее адвокат Кузьмин О.А. одновременно защищал другого осужденного по настоящему делу Бубнова А.Ю., хотя их интересы противоречили. Просит смягчить назначенное ей наказание.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные судебные решения в отношении осужденной Устиновой О.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, связанные с событием преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

По настоящему делу эти требования закона, в частности, касающейся осуждения по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 234 УК РФ за незаконное приобретение ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, не выполнены.

Согласно приговору, Устинова О.В. и Бубнов А.Ю. в неустановленное время, у неизвестных лиц и неустановленным способом незаконно приобретали ядовитое вещество - ангидрид уксусной кислоты, в том числе и группой лиц по предварительному сговору, для последующего сбыта.

Следовательно, по приговору не установлена объективная сторона незаконного приобретения ядовитых веществ.

Поэтому осуждение ее за указанные действия по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 234 УК РФ является незаконным и в судебные решения в отношении Устиновой О.В. следует внести соответствующие изменения.

При назначении наказания по совокупности преступлений, в связи с исключением осуждения за указанные действия, судебная коллегия учитывает, что уменьшается объем обвинения, общие начала назначения наказания, обстоятельства дела, данные о личности Устиновой О.В.

Как видно из материалов дела и установлено приговором она приобретала наркотические средства для сбыта группой лиц по предварительному сговору и покушалась на их сбыт.

Основания для переквалификации ее действий, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе, отсутствуют.

Нельзя согласиться и с доводами о том, что действия, связанные со сбытом наркотических средств, были спровоцированы сотрудниками милиции, что допущены нарушения уголовно-процессуального закона и ее право на защиту.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Устиновой О.В. не делались заявления о ненадлежащем обеспечении ее права на защиту и о несоблюдении требований уголовно-процессуального закона при производстве по делу. Она не отказывалась от адвоката, который одновременно осуществлял защиту и Бубнова А.Ю. (ее фактического мужа).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 406 - 409 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденной Устиновой удовлетворить частично.

2. Приговор Приморско-Ахтарского районного суда от 29 августа 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2006 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 25 марта 2009 года в отношении Устиновой О.В. изменить, исключить из осуждения квалифицирующий признак - незаконное приобретение ядовитых веществ по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 234 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, окончательно назначить 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в 50 тысяч рублей.

3. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"