||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N 50-Г10-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2010 г. частную жалобу К. на определение судьи Омского областного суда от 05 февраля 2010 г., которым К. в принятии искового заявления к Центральному районному суду г. Омска о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в Омский областной суд с исковым заявлением к Центральному районному суду г. Омска и прокуратуре Омской области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ему причинен моральный вред действиями судей Центрального районного суда г. Омска при рассмотрении его иска к ОАО АК "Омскэнерго" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и устранении последствий преступления, а прокуратурой Омской области не принимаются меры прокурорского реагирования по его жалобам. Моральный вред оценивает в 100 000 руб. и просит взыскать его за счет казны Российской Федерации.

Определением судьи Омского областного суда от 05 февраля 2010 г. К. отказано в принятии искового заявления к Центральному районному суду г. Омска о компенсации морального вреда, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Исковое заявление в части, касающейся требований о компенсации морального вреда к прокуратуре Омской области, возвращено в связи с неподсудностью их областному суду.

В частной жалобе К. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая К. в принятии искового заявления к производству Омского областного суда в части требований о компенсации морального вреда к Центральному районному суду г. Омска, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что названные требования К. основаны на обстоятельствах, связанных, по мнению заявителя, с незаконными действиями судей Центрального районного суда г. Омска при осуществлении правосудия по гражданскому делу и причинении вследствие этого К. морального вреда.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из норм ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В данном случае, как правильно указал судья Омского областного суда, установленные законом необходимые условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, поскольку вопрос об уголовной ответственности судей Центрального районного суда г. Омска в предусмотренном законом порядке не решался.

Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о возмещении вреда в таких случаях.

Поэтому судья Омского областного суда правомерно отказал в принятии искового заявления К. в части требований к Центральному районному суду г. Омска к производству суда.

Из текста искового заявления К. также следует, что он просил взыскать моральный вред с прокуратуры Омской области за действия (бездействие) работников прокуратуры.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в части требований К. к прокуратуре Омской области, судья областного суда исходил из правильного вывода о том, что оно не относится к числу требований, подсудных в силу ч. 1 ст. 26 ГПК РФ Омскому областному суду как суду первой инстанции, а подлежит рассмотрению согласно ст. 24 ГПК РФ в соответствующем районном суде.

Доводы частной жалобы не опровергают правильного процессуального решения судьи Омского областного суда в отношении искового заявления К.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

 

определила:

 

определение судьи Омского областного суда от 05 февраля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"