||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. N 43-010-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Ситникова Ю.В. и Тонконоженко А.И.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шумихина С.М. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2009 года, которым

Шумихин С.М., <...>, судимый:

31.05.2002 г. (с учетом внесенных в приговор изменений) по п. п. *** ч. 2 ст. 115, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 4 апреля 2005 года;

24.04.2006 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

18.08.2006 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

20.09.2006 г. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно сроком 1 год 8 месяцев 10 дней постановлением суда от 29.05.2008 года,

осужден к лишению свободы по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года без штрафа; по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Б., К., П. К. на 2 года; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Х. и Х.) на 2 года; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества М.) на 2 года; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Б.) на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 16 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 20 сентября 2006 года, окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Этот же приговор в отношении осужденных Занкина Д.В. Курылева А.В. Дружкова Д.П. не обжалован.

Постановлено взыскать:

с Шумихина С.М. в пользу М. возмещение материального вреда в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

С Шумихина С.М., Занкина Д.В. и Курылева А.В. солидарно в пользу М. возмещение материального вреда в сумме <...> рубля

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление адвоката Поддубного С.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В. о законности и обоснованности приговора, Судебная коллегия

 

установила:

 

Шумихин признан виновным и осужден за грабеж М. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; за его убийство с целью скрыть это преступление, а также за совершение ряда краж чужого имущества из автомобилей. Преступления совершены <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах Шумихин оспаривает приговор в части осуждения по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, утверждая, что приговор незаконный и необоснованный, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, допущены нарушения УПК и Конституции РФ, ему назначено чрезмерно суровое наказание. По мнению автора жалоб, его вина в совершении преступлений не доказана, имеющиеся противоречия и сомнения не были устранены, судом дана неполная, односторонняя оценка доказательств. Не были приняты доводы стороны защиты о невиновности. В основу обвинительного приговора положены противоречивые, недостоверные показания заинтересованных в исходе дела осужденных Занкина и Курылева. Их показания были получены с применением недозволенных методов следствия. Следственные действия с их участием проводились с нарушением УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия он не был ознакомлен с видеозаписями следственных действий. В приговоре суда не дана оценка заключениям экспертиз с номерами 143, 48, 99, 256, МК 92 о невозможности установить причину смерти М., не исследованы вопросы о возможности причинения повреждений одежды погибшего животными, о возможности причинения телесных повреждений с имеющейся у него травмой правой руки. Его ходатайства не были надлежаще разрешены. Суд не мотивировал возможность переквалификации его действий на ст. 111 УК РФ, а также его довод об обороне от нападения М. Приговор суда не соответствует требованиям ст. ст. 307 УПК РФ. При назначении наказания учтены необъективные отрицательные характеристики. Суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, где двое детей. Не признал смягчающими наказание обстоятельствами п. п. "г, з, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не обсудил вопрос назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Утверждается также, что необоснованно учтена погашенная судимость за 2002 год. Суд неправильно определил начало срока наказания, так как он был фактически задержан 12.01.2009 года. В связи с отсутствием реальной возможности возмещения взысканного вреда, просит снизить его сумму. Осужденный просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, непосредственно исследовать все доказательства, назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу о причинах и времени наступления смерти М. Кроме того, ставится вопрос о внесении изменений в приговор в соответствии с изменениями уголовного закона, о назначении более мягкого режима исправительной колонии.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сергеева С.В. не находит оснований для их удовлетворения, а потерпевшая М. утверждает о несоответствии действительности изложенного в жалобах.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными.

Совершенные Шумихиным преступления, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре. Поэтому являются необоснованными ссылки кассационных жалоб на отсутствие бесспорных доказательств причастности Шумихина к совершению грабежа М. и его убийства, на несоответствие выводов суда о виновности фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для повторного исследования тех же доказательств в суде кассационной инстанции, как ставится вопрос в жалобах, Судебная коллегия не находит. Так, из показаний Шумихина С.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 4 л.д. 169 - 177, 207 - 208, 213 - 217, 218 - 221, 222 - 228, 243 - 245, 246 - 249; т. 5 л.д. 1 - 2, 7 - 8, 22 - 25, 26 - 27, 35 - 39), а также из протокола его явки с повинной (т. 1 л.д. 101), следует, что 18 ноября 2008 года он, Занкин и Курылев встретили ранее незнакомого М. Он, Шумихин, предложил совершить грабеж. Все втроем избили М. и похитили 2 сотовых телефона и плеер, которые были переданы ему, Шумихину. Опасаясь, что потерпевший обратится в милицию, они привели его к оврагу, где он, Шумихин, пытался сломать шею М. затем столкнули его в овраг. Он и Курылев спустились следом, душили его с помощью палки, положенной на шею. Далее, в ходе борьбы, нанес М. 5 ударов ножом в левую часть грудной клетки. Втроем засыпали тело потерпевшего ветками и мусором. О совершенном убийстве рассказал Дружкову. Кроме того, Шумихин показал, что в течение 2-х дней он, Занкин, Дружков и Курылев совершали кражи из автомобилей. В первый день совершили кражи из трех легковых автомашин и одного маленького грузовика. Забрали магнитолы, аккумулятор, всякую мелочь. Во второй день воровали в первом микрорайоне, у дома N <...> по ул. <...>, из одной машины украли детские вещи. Затем, чего-то испугавшись, разбежались. В последующем из салона легкового автомобиля он один похитил детское автомобильное кресло, которое унес домой.

Из показаний Занкина Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 5 л.д. 186 - 190, 191 - 197, 225 - 230, 234 - 243; т. 6 л.д. 1, 2 - 5, 6 - 10, 18, 23 - 24, 29 - 32, 33 - 36, 70 - 73, 74 - 75, 76 - 77, 87 - 91), также следует, что они совершили грабеж М., после чего Шумихин предложил избавиться от парня, поскольку он сообщит сотрудникам милиции о совершенном преступлении. Когда Шумихин вышел из оврага с ножом в руках, сказал, что зарезал парня, колол его в сердце, резал ему горло.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Курылев А.В. показывал, что в ночь на 18 ноября 2008 года он, Занкин и Шумихин встретили ранее незнакомого - М., который шел по проезжей части и пел песни. На замечание М. ответил грубо. Шумихин предложил ему и Занкину избить и ограбить М. Они втроем подвергли М. избиению, обыскали карманы его одежды. По указанию Шумихина втроем повели потерпевшего к оврагу, где Шумихин предложил убить парня. Они отказались. Шумихин пытался сломать шею потерпевшему, сбросил его в овраг. Вдвоем с Шумихиным они душили М. с помощью палки. М. не сопротивлялся. После того, как палка сломалась, потерпевший резко задышал. Испугавшись, он поднялся наверх, а Шумихин остался в овраге. Спустя 3-4 минуты Шумихин сказал, что убил М., ударив несколько раз в сердце. Втроем спустились в овраг, Занкин поднял одежду потерпевшего, при этом он, Курылев, заметил на левой стороне груди потерпевшего кровь. Втроем закидали тело потерпевшего листьями и мусором, после чего все вместе ушли. Нож Шумихин выбросил. Шумихин также показывал им сотовый телефон и MP-3 плеер.

По показаниям Дружкова Д.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ноябре 2008 года от Шумихина ему стало известно, что Шумихин, Занкин и Курылев в этом же месяце избили незнакомого парня и забрали у него телефон и плейер. Боясь обращения в милицию, Шумихин зарезал его ножом.

Данные показания осужденных, которые подтверждаются другими доказательствами, суд обоснованно расценил достоверными, поскольку сведения о подробностях преступления могли быть известны Шумихину, как причастному к их совершению, а Занкину и Курылеву - как причастным к грабежу, и как очевидцам убийства. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий при допросах, в том числе во время проверки показаний на месте, допущено не было. Довод о применении недозволенных методов следствия не основан на материалах дела. Все обвиняемые в момент задержания по подозрению в совершении преступлений прошли медицинское освидетельствование. Данных о применении физического насилия не выявлено. Обвиняемые допрашивались неоднократно, с участием защитников и применением видеозаписи. Суд первой инстанции привел убедительные мотивы несостоятельности доводов о наличии существенных противоречий в показаниях Занкина Д.В. и Курылева А.В., об оговоре Шумихина с их стороны. Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц относительно событий и деталей произошедшего, связаны с особенностью субъективного восприятия окружающей обстановки каждым из них.

Показания Занкина, Курылева и Шумихина всесторонне исследованы в суде и обоснованно признаны согласующимися с показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий.

Так, по показаниям потерпевшей М., в ночь на 18 ноября 2008 года М., у которого был сотовый телефон и MP-3 плеер, исчез. В январе 2009 года был обнаружен его труп.

Потерпевшая А. показала, что 18 ноября 2008 года в 02 часа 49 минут, М. сообщил ей, что находится возле магазина <...>. Позже он не отвечал на звонки. При М. находился принадлежащий ей коммуникатор марки "<...>".

Из показаний свидетеля Ч. следует, что в ночь с 17 на 18 ноября 2008 года М. употреблял спиртное и ушел в неизвестном направлении. М. имел при себе сотовый телефон марки <...> коммуникатор марки "<...>".

Свидетель Ш. показала, что в середине ноября 2008 года ночью, осужденные Шумихин, Занкин и Курылев куда-то ушли. Шумихин вернулся домой около 06 часов, при этом показал ей сотовый телефон и плеер, которые, с его слов, принадлежали избитому парню.

По показаниям свидетелей З. и Л. Шумихин распоряжался похищенным у М. имуществом.

На куртке-толстовке, в которой был одет М., обнаружено 10 сквозных повреждений на левой боковой поверхности капюшона и 5 сквозных повреждений на передней полке в области бокового кармана.

По заключению экспертизы N <...> 15 сквозных колото-резаных повреждений куртки-толстовки образовались от не менее 15 ударных воздействий клинковым орудием с колюще-режущими свойствами типа ножа. Обнаружены также иные повреждения, образовавшиеся, в частности, от перетяжения ткани при воздействии твердыми тупыми предметами.

Из заключения эксперта N <...> следует, что обнаруженные на левой половине капюшона и в левой части переднего накладного кармана представленной на экспертизу куртки-толстовки, принадлежащей М. повреждения N 2 - 16, могли образоваться в результате прокалывания клинком ножа.

При таких обстоятельствах, довод жалоб о неисследованности механизма причинения указанных повреждений куртки-толстовки, о возможности причинения указанных повреждений животными, несостоятелен.

Согласно выводам экспертизы N <...> от 10 марта 2009 года, учитывая гнилостные изменения кожных покровов и тканей трупа М., гнилостные изменения вещества головного мозга и ткани легкого, можно предположить, что смерть его наступила в ноябре 2008 года (т. 2 л.д. 197 - 206);

По заключению эксперта N <...>, согласно которому в соответствии с результатами медико-криминалистического исследования (акт N <...>), на кофте-толстовке, изъятой в ходе осмотра трупа М., обнаружено 15 сквозных колото-резаных повреждений, 10 из которых располагались на левой боковой поверхности капюшона, 5 - на передней полке и в области накладного кармана слева. Допуская возможность смещения одежды, в частности, подола куртки вверх до уровня груди, при нанесении ударов ножом по передней поверхности левой половины грудной клетки и в область шеи теоретически могли быть причинены повреждения сердца, легких, подключичной артерии, сонной артерии и сопровождающей ее вены, другие сосуды шеи, в том числе в проекции повреждений на одежде. Повреждения легких, сердца, подключичной и сонной артерий и сопровождающих их вен квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При повреждениях перечисленных выше анатомических образований смерть М. могла наступить от острой кровопотери. Оценивая показания Шумихина С.М. и Занкина Д.В. о состоянии потерпевшего, названная причина смерти представляется наиболее вероятной.

Вопреки доводам кассационных жалоб, исследованные в судебном заседании доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в целом - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ. Из материалов дела следует, что положения Конституции Российской Федерации, УПК Российской Федерации соблюдены в ходе предварительного и судебного следствия. Ссылка жалоб на неполную, одностороннюю оценку доказательств, несостоятельна. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты, а также дана оценка заключениям экспертиз. Из заключений судебно-медицинских экспертиз усматривается, в частности, что по результатам исследования трупа М., который имел гнилостные изменения и отсутствие органов грудной и брюшной полости, установить причину смерти не представилось возможным. Экспертиза N <...> гласит: по показаниям Шумихина, Занкина и Курылева потерпевшему М. наносились удары ногами по голове, туловищу и нижним конечностям, в частности, в область бедер. Конкретно судить о характере образовавшихся при этом повреждений не представляется возможным. Теоретически они могли колебаться от самых незначительных в виде ссадин и кровоподтеков, которые, как правило, вреда здоровью не причиняют, до переломов костей и повреждений внутренних органов (переломы костей черепа и тяжелые ушибы головного мозга, переломы ребер с повреждением сердца и легких, разрывы органов брюшной полости, переломы бедренных костей), которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; суждения о времени наступления смерти от кровопотери после травмы базируется на конкретных данных, выявляемых при исследовании трупа. Это зависит от размера ран и глубины раневых каналов, калибра повреждаемых сосудов и т.д. Не располагая этими данными судить о времени наступления смерти в результате кровопотери после причинения любых повреждений, невозможно.

Учитывая данные обстоятельства, Судебная коллегия не находит возможным удовлетворить ходатайство осужденного о назначении судом кассационной инстанции повторной судебно-медицинской экспертизы причин и времени наступления смерти М.

Оценка в жалобах данных экспертиз в отдельности, как невозможность установить способ совершения преступления, является неверной, поскольку исследованные доказательства в совокупности, в том числе и заключения экспертиз, свидетельствуют о правильности выводов суда по обстоятельствам совершения преступлений, в том числе, умышленного причинения смерти.

Довод о том, что травма правой руки осужденного препятствовала нанесению телесных повреждений, исследован с достаточной полнотой. При этом учитывались и показания свидетелей защиты. Однако, как правильно установлено судом, курс лечения Шумихиным был закончен 14 ноября 2008 года и осужденный мог приступить к работе слесарем без каких-либо ограничений. Имевшая место травма не препятствовала действиям Шумихина в отношении потерпевшего, что видно из его личных показаний, показаний Занкина и Курылева. Кроме того, осужденный не был ограничен в действиях левой руки. В проведении судебно-медицинской экспертизы по данному вопросу, спустя продолжительное время, обоснованно отказано.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший находился в нетрезвом состоянии, был избит осужденными, к нему применялось удушение. При таких обстоятельствах, довод жалоб о том, что Шумихин оборонялся от нападения потерпевшего, является надуманным.

Право обвиняемого на защиту обеспечено по делу в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено с участием адвоката, в условиях состязательного процесса, где с участием сторон устанавливались фактические обстоятельства дела, выяснялись противоречия, неясности и сомнения в виновности Шумихина, и которые были устранены. Из протокола судебного заседания видно, что стороны не возражали закончить судебное следствие по объему тех исследований, которые были проведены. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. В частности, мотивы отклонения ходатайств о недопустимости показаний Занкина и Курылева, в том числе при проверке показаний на месте, изложены в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены либо изменения приговора, по делу не допущено.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ (т. 7 л.д. 92 - 93) Шумихин отказался знакомиться с видеозаписями проверок показаний Шумихина, Курылева и Занкина на месте, а также с видеозаписями допросов. Поэтому ссылка на данное обстоятельство, как нарушение закона, является необоснованной.

Приговор суда содержит формулировку обвинения, признанного доказанным и мотивы принятых судом решений, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Доказательства, которые изложены в приговоре не содержат противоречий с показаниями, изложенными в процессуальных документах.

Шумихин обоснованно признан вменяемым в отношении совершенных преступлений, так как по заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы у него отсутствовали какие-либо хронические психические расстройства. В момент совершения преступления он не находился в состоянии физиологического аффекта.

Вопреки доводам кассационных жалоб, правовая оценка содеянного является верной. Поскольку судом установлен прямой умысел осужденного на убийство М., оснований для переквалификации действий с п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имелось. Такое решение в приговоре мотивировано. Оснований для применения ст. 10 УК РФ, как ставится вопрос в жалобах, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд обоснованно учел все установленные по делу обстоятельства.

В частности учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и отысканию трупа потерпевшего М., изобличению других участников преступления, принесение извинения потерпевшей; наличие 2-х малолетних детей на иждивении, положительные характеризующие данные со стороны супруги и брата, а также отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. "а, г" ч. 1 ст. 63 УК РФ - его особо активная роль в совершении преступлений и наличие особо опасного рецидива преступлений.

Довод о погашении судимости по приговору суда от 31 мая 2002 года обоснованно отклонен, так как он судим за тяжкое преступление, предусмотренное п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.) по признаку кражи с незаконным проникновением в жилище, а новый закон за данное преступление не смягчает наказание и не улучшает положения осужденного.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ суд обоснованно усмотрел наличие особо опасного рецидива преступлений Шумихина.

Отрицательно характеризующие данные Шумихина судом также правильно учитывались, поскольку сведения об этом имеются в материалах дела.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия находит назначенное Шумихину наказание справедливым, в том числе с учетом его семейного положения. Оснований для его смягчения с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. Отягчающие наказание Шумихина обстоятельства препятствуют применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение суда об исчислении срока лишения с 14.01.2009 года соответствует требованиям ч. 1 ст. 72 УК РФ, так как, согласно протоколу (т. 4 л.д. 140 - 141), Шумихин содержится под стражей с 14 января 2009 года.

Вид исправительной колонии назначен по правилам, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Гражданский иск в уголовном процессе рассмотрен правильно, взысканные суммы возмещения вреда в пользу потерпевшей реальны, компенсация морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2009 года в отношении Шумихина С.М. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"