||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N 66-О10-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Фроловой Л.Г. и Зыкина В.Я.

при секретаре Назаровой Т.Д.

Рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Унгуряна С.С. на приговор Иркутского областного суда от 3 ноября 2009 года, которым

Унгурян С.С. <...> судимый:

- 15 августа 2005 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 9 февраля 2006 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 10 февраля 2006 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 14 февраля 2006 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

15 февраля 2006 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 3 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы со штрафом <...> рублей;

- 17 марта 2006 года по ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом <...> рублей;

- 2 ноября 2006 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом <...> рублей;

- 7 марта 2007 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом <...> рублей;

- 16 мая 2007 года по ст. ст. 161 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23 мая 2007 года по ст. ст. 161 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом <...> рублей;

- 30 июня 2008 года по ст. 132 ч. 2 п. "в" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом <...> рублей;

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ - на 5 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ - на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено Унгуряну С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору суда от 30 июня 2008 года, окончательно, по совокупности преступлений назначено Унгуряну С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев со штрафом <...> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Паликпашев Г.А. <...> судимый:

- 14 февраля 2006 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

15 февраля 2006 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 3 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы со штрафом <...> рублей;

- 17 марта 2006 года по ст. 158 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом <...> рублей;

- 30 июня 2008 года по ст. ст. 132 ч. 3 п. "в", 132 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом <...> рублей;

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору суда от 30 июня 2008 года, окончательно, по совокупности преступлений назначено Паликпашеву Г.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом <...> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дело в отношении Паликпашева Г.А. рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвокатов Карпухина С.В., и Реброва Н.И., Арутюновой И.В., мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор в отношении Унгуряна С.С. и Паликпашева Г.А. изменить, изменив им режим отбывания наказания на общий, в остальном приговор, оставить без изменения, кассационную жалобу Унгуряна С.С. оставить без удовлетворения, Судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору Унгурян и Паликпашев признаны виновными в нападении на Л., в целях хищения принадлежавшего ему имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, Унгурян еще и с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении смерти Л. сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 7 января 2006 года, в <...> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Унгурян С.С., утверждает, что не совершал преступлений за которые осужден, ссылается на самооговор и оговор им других осужденных по делу, из-за применения к нему физического и психологического принуждения во время расследования дела. Утверждает, что явку с повинной не писал, просит провести почерковедческую экспертизу, ссылается, на то, что явка была отобрана в отсутствие адвоката. Считает, что оперативные работники заставили оговорить его осужденных по данному делу Паликпашева, Ч. и свидетеля Т. Просит разобраться в деле и принять по нему правильное решение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Васильев В.Ю., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Унгуряна и Паликпашева в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных Унгуряна и Паликпашева подтверждается их собственными показаниями и показаниями осужденного по данному делу Ч. об обстоятельствах совершения каждым из них преступлений, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судом тщательно проверялись заявления Унгуряна и Паликпашева о самооговоре и оговоре друг друга и Ч. на предварительном следствии из-за применения к ним противозаконных методов воздействия, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

При этом судом допрашивались лица, из числа отбывавших с осужденными наказание (по другому приговору), производивших расследование, оперативные работники, исследовались протоколы медицинского освидетельствования осужденных, из которых усматривается отсутствие у них каких-либо телесных повреждений на момент допросов, данные служебной проверки, результаты которой с учетом совокупности исследованных доказательств, обоснованно признаны судом правильными.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что все следственные действия с осужденными проводились в порядке, установленном законом, в том, числе в присутствии адвокатов, законных представителей несовершеннолетних Паликпашева и Унгуряна, в необходимых случаях, понятых (т. 2 л.д. 88, 92, т. 3 л.д. 178 - 184, 192 - 202, 219 - 226, т. 4 л.д. 92 - 98, 134 - 140, 145 - 149, т. 5 л.д. 105 - 111, 128 - 134, т. 8 л.д. 96 - 101, 148 - 152 и др.).

Из материалов дела также видно, что явки с повинной от Унгуряна и Паликпашева были приняты <...> П. по их просьбе, с соблюдением требований закона. При этом, обязательное присутствие адвоката при составлении явки с повинной, представляющей собой добровольное заявление о совершенном преступлении, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, Судебной коллегией признаются обоснованными выводы суда о допустимости как доказательств, явок с повинной Унгуряна и Паликпашева, их показаний на предварительном следствии, а также о достоверности их показаний.

Незначительные расхождения в показаниях осужденных по данному делу, обоснованно признаны судом несущественными, объясняющимися запамятованием ими отдельных деталей ввиду давности происшедшего, нахождением их в состоянии алкогольного опьянения и в связи с выявленными недостатками развития.

Вина осужденных Унгуряна и Паликпашева подтверждается также показаниями свидетеля Н. которая слышала, как Унгурян и Паликпашев в ночь на 7 января 2006 года договаривались ограбить кого-нибудь и забрать деньги, после чего на время ушли, а когда вернулись, то у них было с собой пиво и сотовый телефон, которого до этого не было, видела она у Унгуряна также и нож; показаниями свидетелей Т. и П., о приобретении Т. у Унгуряна и Паликпашева телефона, (принадлежавшего потерпевшему Л.); показаниями свидетелей С. о наличии у потерпевшего в ночь нападения на него указанного телефона; данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, изъятия и опознания телефона, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям перечисленных лиц, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и Судебной коллегией.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Унгуряном и Паликпашевым в свою защиту, в том числе о непричастности к преступлениям, самооговоре и оговоре друг друга на предварительном следствии, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Унгуряном и Паликпашевым преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

При назначении Унгуряну и Паликпашеву наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства.

При наличии к тому законных оснований, наказание Унгуряну и Паликпашеву назначено с применением правил ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденным Унгуряну и Паликпашеву наказание за каждое из совершенных ими преступлений, а также по совокупности преступлений, следует признать соответствующим требованиям закона, оснований для его смягчения не имеется.

В то же время, в части режима отбывания назначенного осужденным наказания, приговор подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, все преступления, за которые осуждены Унгурян и Паликпашев, совершены ими в несовершеннолетнем возрасте.

При таких данных отбывать наказание в виде лишения свободы Унгуряну и Паликпашеву, достигшим на момент постановления приговора совершеннолетия, следует, в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 3 ноября 2009 года в отношении Унгуряна С.С. и Паликпашева Г.А. изменить.

Местом отбывания назначенного Унгуряну С.С. и Паликпашеву Г.А. наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Унгуряна С.С. и Паликпашева Г.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Унгуряна С.С. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"