ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

от 17 марта 2010 г. N 37-ДП10-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Мещерякова Д.А.

судей - Валюшкина В.А., Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании надзорное представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. о пересмотре приговора Заводского районного суда г. Орла от 9 февраля 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 14 апреля 2009 года и постановления президиума Орловского областного суда от 22 октября 2009 года.

По приговору Заводского районного суда г. Орла от 9 февраля 2009 года

КУРЕЕВ Ю.А., <...>

оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, 8 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и 65 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

За Куреевым признано право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 14 апреля 2009 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Орловского областного суда от 22 октября 2009 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения, а надзорное представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., выступление прокурора Барилова И.В., поддержавшего доводы надзорного представления и просившего об отмене состоявшихся по делу судебных решений с направлением дела на новое судебное рассмотрение, объяснения оправданного Куреева Ю.А., просившего не отменять состоявшиеся судебные решения, и адвоката Красниковой С.А., просившей оставить надзорное представление без удовлетворения по тем основаниям, что на все доводы представления имеются ответы в состоявшихся по делу судебных решениях, Судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного следствия Куреев обвинялся в том, что он, являясь <...> правления Межрегионального общественного фонда "<...>" (далее МОФ "<...>") в период времени с 1 мая 2000 года по 31 августа 2007 года, с целью хищения денежных средств индивидуальных предпринимателей, осуществлявших розничную торговлю на земельном участке, расположенном в г. <...> между <...> переулком и улицей <...>, который на основании постановления администрации г. <...> от 29 ноября 1996 года N 1321/8 принадлежал муниципальному образованию "Город <...>", умышленно вводил указанных лиц в заблуждение относительно наличия у него и возглавляемого им фонда правомочий на предоставление торговых мест на данном земельном участке.

В результате этого лица, осуществлявшие розничную торговлю, будучи обманутыми Куреевым, не зная об отсутствии у него и у возглавляемого им фонда прав на земельный участок, в указанный период времени уплачивали установленную им ежемесячную арендную плату путем передачи денежных средств лично оправданному либо не осведомленным о преступных намерениях последнего Е., Т., а также перечисляли их на расчетный счет МОФ "<...>" в отделении Сберегательного банка Российской Федерации.

В результате преступных действий Куреева потерпевшим был причинен материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

По приговору Куреев оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления.

В надзорном представлении первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Буксман А.Э. просит отменить все состоявшиеся по делу судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными судом существенными (фундаментальными) нарушениями уголовно-процессуального закона, повлекшими ограничение прав стороны обвинения, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Так, в представлении указано на следующие нарушения:

1) Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной обвинения о допросе экспертов-бухгалтеров Б. и С.; о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы; об истребовании выписок движения денежных средств по банковским расчетным счетам МОФ "<...>"; о приобщении к материалам дела первичных бухгалтерских документов МОФ "<...>"; о приобщении заверенных копий договоров аренды земли между администрацией г. <...> и МОФ "<...>" N 3553 от 01.08.2001 года и N 5433 от 24.11.2003 года, а также постановления администрации г. <...> N 1835 от 12.06.2001 года о предоставлении МОФ "<...>" земельного участка.

2) Суд 26.01.2009 года по своей инициативе пересмотрел решение, принятое 23.01.2009 года об удовлетворении ходатайства стороны обвинения об истребовании выписок движения денежных средств по банковским расчетным счетам МОФ "<...>", которые могли бы опровергнуть доводы Куреева о возврате фонду части денежных средств, и отозвал запрос об этом, выданный на руки подсудимому.

3) Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Е. на предварительном следствии в связи с изменением ее статуса со свидетеля на потерпевшую.

4) В связи с наличием препятствий для рассмотрения дела по существу, суд необоснованно не вернул дело прокурору для их устранения.

5) В нарушение ст. 305 УПК РФ и п. п. 3, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора не изложены установленные судом обстоятельства уголовного дела, в ней содержится лишь существо предъявленного Курееву обвинения, что лишило сторону обвинения возможности ознакомиться с выводами суда и оспорить их установленном порядке.

6) Судом не раскрыто содержание всех исследованных доказательств как подтверждающих выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие им.

В частности, суд не указал в приговоре оглашенные в судебном разбирательстве показания 68 потерпевших, не дал оценку показаниям потерпевших Л., И., Д., К., И., К., которые изобличили Куреева, пояснили об обмане их подсудимым и причинении им материального ущерба.

7) При кассационном рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда и при рассмотрении дела в порядке надзора Президиумом Орловского областного суда даны неверные оценки допущенных судом нарушений прав стороны обвинения, что повлияло на обоснованность принятых ими судебных решений.

8) В нарушение положений ст. 63 УПК РФ при рассмотрении дела судом надзорной инстанции участвовал председатель Орловского областного суда Волков В.Н., который ранее отказал в удовлетворении надзорного представления прокурора области по делу в отношении Куреева в порядке, предусмотренном ст. 406 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, Судебная коллегия находит, что оснований к удовлетворению представления не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора оправдательного приговора допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора. К фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора.

Вопреки доводам надзорного представления судом и последующими судебными инстанциями какие-либо фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона допущены не были.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Доводы кассационного представления, а затем и надзорных представлений о том, что судом первой инстанции было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайств обвинения о допросе экспертов-бухгалтеров, о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы об истребовании выписок движений денежных средств по банковским расчетным счетам МОФ "<...>", о приобщении к материалам дела первичных бухгалтерских документов и заверенных копий договоров аренды земли, постановлений администрации г. <...> и тем самым были ущемлены права стороны обвинения, не соответствуют действительности, так как еще на предварительном следствии (т. 5 л.д. 549) Куреев сообщал, что деньги Фонда расходовались на хозяйственные нужды, предоставление займов, а в представлении утверждается о якобы неожиданном заявлении об этом Куреева в судебном заседании и заявлении в связи с этим ходатайств. С учетом того, что все первичные бухгалтерские документы и другие относящиеся к делу документы находились у следственных органов, они имели возможность назначить любые экспертизы по данному делу и поставить на разрешение экспертов любые вопросы, однако этого сделано не было, а Куреев, кроме того, и не обвинялся в совершении иных преступлений, кроме завладения денежными средствами потерпевших.

Не являясь органом уголовного преследования, суд, не подменяя органы следствия и обвинения, обоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, так как они не касались предъявленного обвинения Курееву, а имели иные цели, не входящие в компетенцию суда.

Судебная коллегия не усматривает в этих действиях суда, в том числе и об изменении принятого решения об удовлетворении части ходатайств, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона и тем более фундаментальных.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Е. на предварительном следствии, так как Е. признана потерпевшей и была допрошена в этом качестве и эти показания были судом оглашены по ходатайству государственного обвинителя (т. 7 л.д. 149), хотя в представлении утверждается обратное.

В представлении также утверждается, что по делу имелись препятствия для рассмотрения его по существу и суд необоснованно не вернул его прокурору для устранения этих препятствий, хотя государственным обвинителем такой вопрос был поставлен, однако такое утверждение не соответствует материалам дела.

Так, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение в полном объеме, либо полагал, что дело надлежит возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо полагал, что потерпевшей стороной в деле может являться администрация г. <...> в связи с незаконной сдачей Куреевым земли в аренду. Одновременно он полагал, что все действия Куреева могут рассматриваться как продолжаемое преступление, а в другом варианте как совершение преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, либо ст. 174-1 УК РФ.

Именно такая беспринципная позиция государственного обвинении по данному делу дает основание утверждать в надзорном представлении о якобы имевшем место неудовлетворении ходатайства обвинения, и Судебная коллегия находит, что по данному делу не имела места просьба о возвращении дела прокурору, а фактически высказывалось мнение о невозможности рассмотрения дела по предъявленному обвинению.

Доводы надзорного представления о том, что в нарушение требований ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит установленного судом описания обстоятельств уголовного дела, не соответствуют требованиям закона, так как в ней указано существо предъявленного Курееву обвинения, в совершении которого он признан невиновным.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами о том, что судом в приговоре не раскрыто содержание всех исследованных доказательств, в том числе и оглашенных в судебном заседании показаний 68 потерпевших, так как приговор соответствует требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд на основе проверки, анализа и оценки доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Так допрошенные в судебном заседании 68 потерпевших по делу изложили иные обстоятельства, нежели те, которые указаны в протоколах их допросов в ходе следствия. Значительная часть потерпевших заявила, что в УВД их не допрашивали и следователя Т. они не знают, а часть потерпевших утверждают, что подписывали какие-то документы непосредственно на своих торговых точках. Это же касается и объяснений, имеющихся в деле, но все без исключения допрошенные потерпевшие показали о своем нежелании подписывать какие-то документы и вынуждены были это сделать под угрозами работников милиции лишить их торговых точек.

Суд обоснованно обратил внимание на то, что показания потерпевших на следствии аналогичны друг другу.

Так как следователь Т. в суде пояснил, что допрашивал всех потерпевших в своем кабинете в помещении УВД, судом, с целью проверки показаний потерпевших, были запрошены в УВД корешки разовых пропусков, с просьбой представить их в суд к 15 декабря 2008 года.

Из ответа начальника отдела УВД следует, что корешки разовых пропусков были уничтожены в соответствии с актом от 15 декабря 2008 года.

В связи с таким "удивительным" совпадением и отрицанием всеми потерпевшими данных, содержащихся в протоколах их допросов, суд обоснованно критически отнесся к показаниям потерпевших на предварительном следствии и указал, что не может положить их, а также и показания не допрошенных в суде потерпевших, в основу обвинения Куреева в совершении мошеннических действий в отношении этих потерпевших.

При таких обстоятельствах требовать от суда признать допустимыми доказательства, явно добытые с нарушением требований уголовно-процессуального закона, является в свою очередь недопустимым.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением в надзорном представлении о том, что по делу нарушены требования ст. 63 УПК РФ в связи с участием в рассмотрении данного дела в суде надзорной инстанции председателя Орловского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 406 УПК РФ председатель областного суда вправе не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорного представления и в этом случае он отменяет такое решение и выносит постановление, предусмотренное пунктом 2 части третьей настоящей статьи, то есть возбуждает надзорное производство и передает представление на рассмотрение суда надзорной инстанции, то есть председатель областного суда выносит процессуальный документ. По данному делу председатель областного суда уведомил прокурора об отсутствии оснований к вынесению процессуального документа, а потому нет оснований считать, что он нарушил требования ст. 63 УПК РФ, участвуя в рассмотрении дела президиумом областного суда.

При таких обстоятельствах, судом в полном соответствии с требованиями закона вынесен оправдательный приговор в отношении Куреева и с учетом того, что на суд не возложены функции уголовного преследования и восполнения недостатков следствия и обвинения, допущенных по делу органами следствия множественных нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлекших невозможность положить в основу обвинения целый ряд доказательств по делу, отсутствие в действиях судов всех инстанций фундаментальных нарушений закона, Судебная коллегия оснований к удовлетворению надзорного представления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорное представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. по делу в отношении оправданного Куреева Ю.А. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий -

Д.А.МЕЩЕРЯКОВ

 

Судьи:

В.А.ВАЛЮШКИН

В.П.БОРИСОВ

 

Верно:

судья

Д.А.МЕЩЕРЯКОВ