||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N 6-В10-2

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., рассмотрев надзорную жалобу Рязанского водно-моторного кооператива "Ока" по истребованному материалу по заявлению Рязанского водно-моторного кооператива "Ока" об оспаривании протеста прокурора Рязанского района Рязанской области от 15 июля 2009 года N 10-74в-09,

 

установил:

 

Рязанский водно-моторный кооператив "Ока" (далее - РВМК "Ока") обратился в суд с названным заявлением, в котором просил проверить в полном объеме протест прокурора Рязанского района Рязанской области от 15 июля 2009 года N 10-74в-09 на постановление главы администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район от 4 августа 2009 года N 689, а также обязать прокурора Рязанского района Рязанской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя.

Определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 6 августа 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 сентября 2009 года, заявление возвращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) в связи с неподсудностью спора Рязанскому районному суду Рязанской области; РВМК "Ока" разъяснено право на обращение в прокуратуру Рязанской области для разрешения своих требований.

Определением судьи Рязанского областного суда от 5 ноября 2009 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

22 января 2010 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных определений.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов надзорной жалобы по истребованному материалу установлены основания для передачи надзорной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Возвращая заявление РВМК "Ока", суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов, по мнению суда, не усматривается, какое решение оспаривается, поскольку протест прокурора не может быть признан решением. Для признания незаконным протеста прокурора Рязанского района Рязанской области заявитель вправе обратиться в прокуратуру Рязанской области.

Однако изложенная позиция суда вызывает сомнение в ее правильности ввиду следующего.

Из материала усматривается, что в соответствии с государственным актом РЯО N 15-000143 РВМК "Ока" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 6,4 га для организации водно-моторного кооператива, который постановлением главы администрации Рязанского муниципального района от 4 августа 2008 года N 689 был переоформлен в собственность РВМК "Ока" бесплатно.

В оспариваемом протесте от 15 июня 2009 года N 10-74в-09 прокурор требует отменить постановление главы администрации Рязанского муниципального района от 4 августа 2008 года N 689, поскольку, по мнению прокурора, предоставление заявителю земельного участка было произведено с нарушением Закона Рязанской области от 29 января 2004 года N 6-ОЗ "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и устанавливает, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

Устанавливая процессуальные механизмы реализации данного права, статья 254 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Возвращая заявление, суд оставил без внимания вопрос о том, затрагивает ли оспариваемый протест прокурора права и свободы РВМК "Ока", что является существенным для правильного разрешения спора и реализации конституционного права лица на судебную защиту.

Также в своем определении суд указал, что протест прокурора не является решением государственного органа, которое может быть оспорено в судебном порядке.

Между тем в соответствии со статьями 23, 28 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" принесение протеста прокурором на противоречащий закону правовой акт является актом прокурорского реагирования, то есть решением должностного лица государственного органа Российской Федерации в отношении должностного лица - главы администрации Рязанского муниципального района, и не может быть расценено как акт, не влекущий никаких правовых последствий для данного лица. Иное означало бы отрицание смысла и юридической силы решения государственного органа Российской Федерации.

Кроме того, в случае неисполнения требований, содержащихся в протесте прокурора, соответствующее должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности на основании статьи 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Названные обстоятельства существенно повлияли на исход рассмотрения заявления и повлекли ограничение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права заявителя на доступ к правосудию. Поскольку без их устранения невозможна защита законных прав, свобод и интересов РВМК "Ока", надзорную жалобу с материалом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

надзорную жалобу Рязанского водно-моторного кооператива "Ока" об оспаривании протеста прокурора Рязанского района Рязанской области от 15 июля 2009 года N 10-74в-09 с материалом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"