ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. N 47-010-9сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Ситникова Ю.В. и Толкаченко А.А.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Клименко А.Ю. и Касаурова С.Б. на приговор Оренбургского областного суда от 14.12.2009 года, которым

КАСАУРОВ С.Б., <...>, судимый 25.04.2008 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства <...> % заработка ежемесячно, постановлением суда от 23.01.2009 г. исправительные работы заменены лишением свободы сроком 8 месяцев в колонии-поселении,

осужден к лишению свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 5 лет, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КЛИМЕНКО А.Ю., <...>,

осужден к лишению свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 5 лет, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 лет без штрафа, по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Клименко А.Ю. и Касаурова С.Б. солидарно в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденных Касаурова С.Б. и Клименко А.Ю., адвокатов Сачковской Е.А. и Вишняковой Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда, на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Клименко и Касауров осуждены за убийство Л., совершенное группой лиц; за неправомерное завладение автомобилем М. без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за покушение на убийство двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, Клименко осужден за умышленное уничтожение автомашины М., повлекшее причинение значительного ущерба. Преступления совершены 26 октября 2008 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Касауров С.Б. просит пересмотреть приговор суда по тем основаниям, что он не виновен в части инкриминируемых преступлений, Клименко не участвовал в убийстве Л. Судом использовались недопустимые доказательства. Показания Клименко в ходе предварительного следствия даны под физическим и моральным давлением. Ходатайство о признании их недопустимыми, не было надлежаще рассмотрено. В подтверждение такого довода не были допрошены свидетели С. (адвокат) и С. (гражданская жена). Вещественные доказательства - топор и два клинка ножей не имеют отношения к преступлениям, не проведено их опознание владельцами - С. и А. Предварительное следствие проведено неполно. Имело место предвзятое отношение присяжных заседателей под номерами 8, 11, 12, а также председательствующего судьи по делу. Присяжный заседатель С. знает потерпевшего М. по работе, а Б. - его соседка. Суд сделал вывод о том, что он не встал на путь исправления по судимости двадцатилетней давности. Судом учитывались необъективные характеристики. Ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В кассационных жалобах Клименко А.Ю. утверждается, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре отсутствует мотивировка доказательств; по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность приговора. Допросом свидетелей К. и Е. в отсутствие присяжных заседателей, нарушены положения ст. 335 УПК РФ. В судебном заседании не принято мер к устранению существенных противоречий в показаниях свидетелей Щ. Щ. С. В нарушение ст. 119 УПК РФ судом не мотивирован отказ в признании недопустимым доказательством его показаний в качестве подозреваемого из-за применения сотрудниками ОВД <...> психического и физического воздействия. Необоснованна ссылка суда на несуществующую проверку прокуратуры <...> по данному вопросу. Приговор суда не отвечает требованиям ст. ст. 297, 14 - 17 УПК РФ. Автор жалоб ссылается на неполноту предварительного и судебного следствия, так как приобщенные к делу два ножа по факту разбоя в отношении Р. не были исследованы на наличие отпечатков пальцев; не допрошены свидетели С. и А. Нарушена процедура судопроизводства тем, что присяжные заседатели С. (коллега потерпевшего М. по работе), Б. (его соседка) являлись заинтересованными лицами. Председательствующий допускал некорректные замечания, прерывая защитника и призывая присяжных заседателей не учитывать то или иное обстоятельство, либо относиться к нему критически. Клименко А.Ю. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

Уголовное дело назначено к рассмотрению в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с ч. 2 ст. 325 УПК РФ, по заявленному обвиняемым Клименко ходатайству на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Постановлением следователя от 27.09.2009 года признано невозможным выделение уголовного дела в отдельное судопроизводство в связи с просьбой обвиняемого Касаурова о рассмотрении уголовного дела судьей единолично. В ходе предварительного слушания Клименко поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, а Касауров не возражал против этого.

Особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и порядок обжалования судебного решения были разъяснены обвиняемым.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судья разъяснил сторонам права и юридические последствия неиспользования ими таких прав. В частности, было разъяснено право заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели; право на немотивированный отвод присяжного заседателя, который может быть заявлен каждым из участников дважды (части 14 - 16 статьи 328 УПК РФ); право на возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела (часть 8 статьи 328 УПК РФ).

Во время опроса кандидатов в присяжные заседатели было установлено, что Б. ранее знала потерпевшего М., как соседа по дому, а С. - как работника МУП ЖКХ. Однако данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о заинтересованности и необъективности присяжных заседателей. Кроме того, сторона защиты не воспользовалась правом отвода указанных лиц. Б. и С. отрицали возможность влияния выявленных обстоятельств на их объективность при вынесении решения по делу. Вердикт коллегии присяжных заседателей был постановлен единодушно. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационных жалоб о том, что включением указанных лиц в коллегию присяжных заседателей нарушена процедура уголовного судопроизводства.

В силу ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, являются: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Исходя из этого, все доводы, изложенные в кассационных жалобах о невиновности, о неподтверждении выводов суда доказательствами, о неверной оценке доказательств, в частности, показаний свидетелей Щ. Щ. С. не могут служить основанием для отмены приговора, так как виновность Касаурова и Клименко в совершении преступлений установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Доводы кассационных жалоб о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, о неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора, Судебная коллегия находит необоснованными

Право на защиту обвиняемых было обеспечено на всех стадиях процесса по делу. Нарушения принципа состязательности сторон в ходе судебного следствия, как указывается в жалобах, не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела. Ходатайства о допросе свидетеля С., о недопустимости вещественных доказательств, об исследовании заключения судебно-медицинской экспертизы <...> от 29 октября 2008 года, допросе эксперта, стороны не заявляли. Свидетель А. был допрошен в судебном заседании.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля С. (сожительницы Клименко) по обстоятельствам ее допросов. Однако данные обстоятельства не опровергали обвинение, и не свидетельствовали о недопустимости доказательств, на которые ссылаются авторы жалоб.

Довод жалоб о том, что присяжные заседатели были ознакомлены с недопустимыми доказательствами, является несостоятельным.

В порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 335 УПК РФ, судом исследовался вопрос о недопустимости показаний Клименко в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 224 - 227), а также при проверке его показаний на месте (т. 2 л.д. 228 - 232). С этой целью были допрошены в качестве свидетелей Е., Ф. К. (сотрудники ОВД <...>), которые опровергли утверждения осужденных о применении недозволенных методов для получения необходимой информации. Свидетель С. (следователь) подтвердил, что при проведении следственных действий на Клименко не оказывалось никакого давления. Показания Клименко в обоих случаях даны в присутствии адвоката, а при проверке показаний на месте также в присутствии понятых, применялась видеозапись, что исключало возможность применения какого-либо насилия. Заявлений об этом Клименко не делал. В соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ суд вынес постановление об отклонении ходатайства о недопустимости доказательств, с приведением, вопреки доводам жалоб, мотивов такого решения (т. 6 л.д. 93). При этом суд не ссылался на несуществующую проверку прокуратуры <...> по данному вопросу.

По выводам судебно-медицинской экспертизы N <...> от 29 октября 2008 года, у Клименко обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на коже ладонной поверхности правой кисти, на коже передней поверхности верхней трети шеи справа, на коже задней поверхности нижней трети правой ушной раковины, которые не причинили вред здоровью и могут являться следами, указывающими на борьбу и обоюдную драку. Из показаний потерпевшего Р. видно, что при нападении на него он оказывал активное сопротивление осужденным, в том числе и Клименко. При таких обстоятельствах, заключение экспертизы не подтверждает довод о причинении телесных повреждений сотрудниками милиции с целью получения необходимых показаний.

Из материалов дела следует, что в ходе дополнительного осмотра места происшествия был обнаружен топор со следами вещества, похожего на кровь (т. 1 л.д. 92 - 104); два лезвия ножа были обнаружены и изъяты при осмотре автомобиля потерпевшего Р. (т. 1 л.д. 159 - 161), на них обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего. Указанные предметы осмотрены и приобщены к делу в соответствии с требованиями закона. Проведено их опознание владельцами - С. и А.

Протоколом судебного заседания опровергается довод жалоб о том, что присяжные заседатели под номерами 8.11, 12 допускали высказывания, которые могли свидетельствовать об их необъективности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что председательствующий допускал некорректные замечания, чем оказывал воздействие на присяжных заседателей. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий в соответствии с положениями ст. ст. 243 и 258 УПК РФ делал замечания и обращался с просьбой к присяжным заседателям не учитывать юридические вопросы, о которых в их присутствии сообщал адвокат Преснов и подсудимый Касауров.

Вопросный лист сформулирован с учетом мнения сторон. Напутственное слово председательствующего, вердикт коллегии присяжных заседателей соответствовали требованиям закона.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз осужденные могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому они обоснованно признаны вменяемыми.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям главы 39 УПК РФ, статьи 351 УПК РФ, а также статьям 14 - 17 УПК РФ, содержит в описательно-мотивировочной части описание преступного деяния, в совершении которого подсудимые признаны виновными, квалификацию содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска.

Уголовный закон по настоящему делу применен правильно. Действия Клименко и Касаурова по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а Клименко также по ч. 1 ст. 167 УК РФ квалифицированы обоснованно, как убийство, совершенное группой лиц; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору; покушение на убийство двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, смягчающее обстоятельство - наличие детей у Клименко, отягчающее наказание обстоятельство Касаурова - рецидив преступлений, и наказание назначил в соответствии с требованиями уголовного закона. Оснований для снижения справедливого наказания, Судебная коллегия не находит. Довод о том, что суд учитывал судимость Касаурова двадцатилетней давности, не соответствует действительности. Утверждение о необъективности характеристик Касаурова является голословным, и не может служить основанием изменения приговора суда.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона, размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 14.12.2009 года в отношении Касаурова С.Б. и Клименко А.Ю. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.