ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N 34-О10-8сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Лутова В.Н.

судей: Пелевина Н.П., Шмаленюка С.И.

при секретаре: Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Штурмана Р.В., адвоката Крайнюченко В.Н. в защиту интересов осужденного Таболина М.Н. на приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 декабря 2009 года, по которому

Таболин М.Н., <...> судимый 29.02.2008 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 г. 3 мес. л/св. условно на 2 г.

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам л/св., п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам л/св., ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 г. л/св., п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам л/св. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 19 лет л/св. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29.02.2008 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 20 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Штурман Р.В., <...> судимый 19.05.2005 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св. условно на 1 г. 6 мес. 24.05.2006 г. условное осуждение отменено. Освобожден УДО 09.04.2008 г. на 1 г. 2 мес.

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам л/св., п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам л/св., п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам л/св. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 19 лет 6 мес. л/св. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 20 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ Штурман Р.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка С.И., объяснение адвокатов Плиева А.А., Баранова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Таболин М.Н. и Штурман Р.В. признаны виновными в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью человека; в убийстве, совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем; в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; Таболин М.Н. в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения.

Преступления совершены в период времени с 02 до 04 часов 13 декабря 2008 г. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Штурман Р.В. выражает несогласие с приговором, поскольку при формулировании вопросного листа были допущены существенные нарушения, что повлекло неверную юридическую оценку его действий. При постановке вопросов суд не учел позицию подсудимых, что повлекло его право на защиту. В вопросном листе были раздельно поставлены вопросы по убийству сопряженному с разбоем и разбою. Дублирование вопросов по содеянному привело к неясности вердикта. Предъявленное обвинение в суде не доказано. Он не хотел причинять смерть водителю такси. Требований о передаче имущества он никаких не выдвигал, в краже он также участия не принимал. Квалифицирующий признак "группой лиц" ему не вменялся, поэтому квалификация суда выходит за рамки предъявленного обвинения. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

- адвокат Крайнюченко В.Н. в защиту интересов осужденного Таболина М.Н. выражает несогласие с приговором. Судом были допущены существенные нарушения при формулировании вопросного листа, что повлекло за собой неверную юридическую оценку содеянного Таболиным М.Н. При постановке вопросов судом не была учтена позиция сторон, что повлекло нарушение права Таболина М.Н. на защиту. Судом ошибочно раздельно поставлены вопросы по предъявленному обвинению в убийстве и разбойном нападении с изложением по сути одних и тех же обстоятельств совершения преступления, что привело к неясности вердикта и является поводом к отмене приговора.

Из поставленных вопросов в отношении Таболина М.Н. нельзя сделать вывод о том, с кем конкретно он совершил преступление.

Предварительный сговор Таболина М.Н. на умышленное убийство с другим лицом не доказан, данный признак исключен присяжными в вопросном листе. Квалифицирующий признак "группой лиц" не вменялся Таболину М.Н., поэтому суд ухудшил его положение, самостоятельно квалифицировав его действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство совершенное группой лиц.

Кроме того, действия Таболина М.Н. по хищению имущества наряду с квалификацией по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ ошибочно квалифицированы и по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку умысел осужденных был направлен на хищение неопределенного имущества.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Крайнюченко В.Н. указывает, что назначенное Таболину М.Н. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Таболин М.Н. характеризуется исключительно положительно, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Совокупность обстоятельств позволяла суду назначить Таболину наказание с применением ст. 64 УК РФ. Однако наказание назначено близкое к максимальному.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Пименова Е.В. считает доводы кассационных жалоб необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Вопреки доводам адвоката Баранова А.А. формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия.

Вопреки доводам жалоб осужденного Штурмана Р.В. и адвоката Крайнюченко В.Н. нарушений закона при формулировании вопросного листа председательствующим не допущено.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными, сформулированы с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 338 УПК РФ, председательствующий предоставил возможность сторонам высказать свои замечания по содержанию вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

Согласно протоколу судебного заседания при обсуждении содержания вопросного листа ни осужденными Штурманом Р.В. и Таболиным М.Н., ни их защитниками не предлагались к постановке перед присяжными заседателями вопросы о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность обвиняемых за содеянное или влекущих за собой их ответственность за менее тяжкие преступления, которые бы в соответствии с ч. 2 ст. 338 УПК РФ подлежали обязательному включению в вопросный лист.

Вопреки доводам жалоб закон не запрещает при совокупности преступлений ставить основные вопросы по каждому составу преступлений. При этом, согласно вердикту, присяжными заседателями даны утвердительные ответы как на вопрос N 1 о событии разбойного нападения на П., так и на вопрос N 8 о событии убийства П., что не может служить основанием для признания вердикта неясным. Вопросы N 1 и 8 основаны на результатах судебного следствия и прениях сторон, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Отвечая на вопрос N 2, присяжные заседатели признали доказанным участие Таболина М.Н. в нападении на П. совместно с другим лицом, о чем Таболин М.Н. и другое лицо заранее договорились. Отвечая на вопрос N 5, присяжные заседатели признали доказанным участие Штурмана Р.В. в нападении на П. совместно с другим лицом, о чем Штурман Р.В. и другое лицо заранее договорились.

В ответе на вопрос N 9 присяжные заседатели признали доказанным участие Таболина М.Н. в причинении смерти П. совместно с другим лицом в ходе нападения на потерпевшего.

В ответе на вопрос N 12 присяжные заседатели признали доказанным участие Штурмана Р.В. в причинении смерти П. совместно с другим лицом в ходе нападения на потерпевшего.

При этом в вопросах N 9 и 12 присяжные заседатели исключили только наличие договоренности Таболина М.Н. и Штурмана Р.В. о лишении жизни потерпевшего.

Таким образом, из вердикта присяжных заседателей следует совершенно определенный вывод о том, что убийство П. в ходе разбойного нападения на него совершил Таболин М.Н. совместно со Штурманом Р.В. Поэтому на основании вердикта суд обоснованно квалифицировал их действия как убийство, совершенное группой лиц.

Не было допущено председательствующим нарушений ст. 339 УПК РФ при формулировании вопросного листа.

Так, из вопросного листа следует, что действия каждого подсудимого разграничены.

Таболину М.Н. и Штурману Р.В. каждому предъявлено обвинение в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, поэтому в основные вопросы в отношении каждого подсудимого правильно были включены фактические обстоятельства, позволяющие решить вопрос о доказанности либо недоказанности данного квалифицирующего признака.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были поставлены председательствующим отдельно в отношении каждого из подсудимых. Противоречий между этими вопросами не имелось.

В соответствии с действующим законодательством сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Фактические обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационном порядке. Поэтому доводы осужденного Штурмана Р.В. об отсутствии доказательств его вины в совершенных преступлениях не могут быть признаны состоятельными.

Председательствующий признал вердикт присяжных заседателей ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим согласно требований ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия каждого из осужденных председательствующим квалифицированы правильно, в том числе и по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы адвоката Крайнюченко В.Н. о том, что все действия осужденных по завладению имуществом потерпевшего должны быть квалифицированы только ст. 162 УК РФ являются несостоятельными, поскольку имущество, похищенное из автомобиля, в объем обвинения по разбою не включалось, умысел на кражу автомагнитолы, радиостанции, антенны, компакт-дисков, набора инструментов, буксировочного троса, руководства по эксплуатации автомобиля возник у осужденных после совершения разбойного нападения, убийства потерпевшего и угона его автомобиля.

При назначении наказания осужденному Таболину М.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе адвоката Крайнюченко В.Н. Выводы суда о необходимости назначения Таболину М.Н. наказания связанного с лишением свободы и невозможности применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Назначенное Таболину М.Н. наказание нельзя признать несправедливым.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Таболина М.Н. не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

 

определила:

 

Приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 декабря 2009 года в отношении Таболина М.Н., Штурмана Р.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Штурмана Р.В., адвоката Крайнюченко В.Н. без удовлетворения.

 

Копия верна: судья

С.И.ШМАЛЕНЮК