ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N 9-Г10-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н. Пирожкова

судей Г.В. Макарова и Л.А. Калининой

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу М. и З. на определение судьи Нижегородского областного суда от 25 ноября 2009 г. об оставлении без рассмотрения их заявления об оспаривании законов Нижегородской области от 30.12.2005 г. N 226-3 "О местном референдуме в Нижегородской области" и от 28.09.2006 г. N 97-3 "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений на территории Нижегородской области в переходный период".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения М., Судебная коллегия

 

установила:

 

М. и З. 14.10.09 г. обратились в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных законов. Определением судьи от этого же дня (14.10.2009 г.) данное заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителями требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и им предложено устранить отмеченные недостатки до 22.10.2009 г. Определением судьи от 23.10.2009 г. заявление возвращено названным выше лицам на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку до установленного срока указанные в определении от 14.10.2009 г. недостатки не устранены.

27.10.2009 г. в суд поступило новое заявление М. и З. с аналогичными предыдущему заявлению требованиями, которое в этот же день было принято к производству суда и назначено разбирательством на 06.11.2009 г., когда присутствовавшим в суде М. был заявлен отвод судье, оставленный без удовлетворения, после чего заявитель покинул зал судебного заседания. В связи с ходатайством представителя Законодательного Собрания области о необходимости подготовки дополнительной информации, рассмотрение дела было отложено на 18.11.2009 г., когда из-за неявки заявителей слушание дела было отложено на 25.11.2009 г., но в этот день заявители также не явились в суд. Сославшись на две неявки заявителей в суд, отсутствие от них заявления о рассмотрении дела без их участия, а также на то, что заинтересованные по делу лица не требуют разбирательства дела по существу, на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд постановил определение об оставлении заявления без рассмотрения. Данным определением заявителям разъяснено также, что в случае представления доказательств об уважительности причин отсутствия в судебном заседании по их ходатайству определение может быть отменено и указаны другие процессуальные права заявителей.

В частной жалобе М. и З. указывают о несогласии с определением суда, как постановленного с нарушением процессуального закона и ставят вопрос о его отмене. В частности, отмечают, что их заявление, касающееся публичных правоотношений рассмотрено в порядке искового производства. По делу не проводилось предварительного судебного заседания (ст. 152 ГПК РФ). Не учтены положения ст. 246 ГПК РФ о порядке рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений; ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, предусматривающей обязанность представления доказательств органом, принявшим нормативный акт; ч. 2 ст. 252 ГПК РФ, согласно которой заявление должно быть рассмотрено в течение месяца и др. Также указывается на пристрастное отношение судьи к рассмотрению заявления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой (23), главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. Применительно к рассматриваемому делу, такими особенностями являются: не применяются правила заочного производства, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований; нормативный характер оспариваемого акта; возложение обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств на принявший нормативный акт орган и др.

М. и З. являются заявителями и участвующими в деле лицами и в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Они вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), давать объяснения (ст. 68), быть своевременно извещенными о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167).

Приведенные положения ГПК РФ в равной мере распространяются на порядок рассмотрения дел как искового производства, так и дел, возникающих из публичных правоотношений.

Из материалов дела следует, что заявители уведомлялись о времени и месте разбирательства дела. 18 и 25 ноября 2009 г. в судебное заседание не явились и никаких заявлений в этой части от них не было как и позже не представлено сведений об уважительности причин неявки. Из дела усматривается также, что представителями заинтересованных лиц (Законодательное Собрание, Губернатор) указывалось на неясность требования и основания обращения заявителей в суд (л.д. л.д. 36, 37), но возможности уточнить эти обстоятельства не последовало.

При указанных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства Судебная коллегия не находит оснований считать доводы частной жалобы указывающими на незаконность и влекущими отмену обжалуемого заявителями определения.

Из объяснений М. в кассационной инстанции следует, что в указанные дни явка в суд была, но с опозданием из-за проблем с транспортом, что, однако, не дает оснований считать определение суда незаконным. В установленном порядке с ходатайством об отмене определения не обращались.

Не усматривается оснований считать обоснованным довод жалобы о предвзятом отношении судьи к заявителям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Нижегородского областного суда от 25 ноября 2009 г. оставить без изменения, а частную жалобу М. и З. - без удовлетворения.