ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N 48-Г10-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н. Пирожкова

судей Г.В. Макарова и О.А. Ксенофонтовой

рассмотрела в судебном заседании частные жалобы ОАО "Макфа" и ООО "Родник" на определения Челябинского областного суда от 4 декабря 2009 г. об отказе в признании ООО "Родник" третьим лицом с самостоятельным требованием в рассматриваемом деле и о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителей ООО "Макфа" - Ч., К., представителя ООО "Родник" - У., представителя Правительства Челябинской области - С., Судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Макфа" обратилось в суд с заявлением о признании недействующим с 1 марта 1991 г. Решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 22 мая 1990 г. N 188 "Об утверждении дополнительных мероприятий по охране от загрязнений, в результате хозяйственной деятельности, реки Миасс от истока до поселка Каштак, ее притоков, Шершневского и Аргазинского водохранилищ" (далее Решение).

Определением от 9 октября 2009 г. данное заявление принято к производству суда и на 30 октября 2009 г. по нему назначено предварительное судебное заседание. Рассмотрение дела по существу было назначено на 13 ноября 2009 г., когда в связи с ходатайством представителя Губернатора Челябинской области о предоставлении срока для издания постановления о признании оспариваемого акта утратившим силу, разбирательство дела было отложено на 4 декабря 2009 г.

Накануне, то есть 3 декабря 2009 г., в суд поступило заявление ООО "Родник" о допуске его в рассматриваемое дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на том основании, что оно приобрело земельные участки у ОАО "Макфа", сделки которого арбитражным судом признаны недействительными, и решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "Родник".

Самостоятельным определением от 4 декабря 2010 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Родник" отказано по мотиву того, что из представленного в суд постановления Правительства Челябинской области от 20 ноября 2009 г. N 329-п оспариваемый акт признан утратившим силу и ООО "Родник" не лишено права на восстановление (защиту) нарушенных прав в порядке ст. 12 ГК РФ. В связи с введением в действие с 1 января 2007 г. Водного кодекса РФ оспариваемый акт (Решение) фактически не действует, а постановлением Правительства Челябинской области от 20 ноября 2009 г. N 329-п он признан утратившим силу. Ссылка заявителя на практическое правоприменение арбитражными судами указанного выше Решения не может быть принята, так как эти судебные акты оставлены в силе в силу положений, предусмотренных федеральным законодательством. При отсутствии нарушения прав и свобод заявителя не определяет правовую судьбу движения дела и ссылка заявителя на определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. N 244-О, касающегося вопроса прекращения производства по делу при признании оспариваемого акта утратившим силу.

Другое определение от 4 декабря 2009 г. - о прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ мотивировано тем, что правовые акты, действие которых прекращено, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и нарушений охраняемых законом прав и интересов повлечь не могут.

В частной жалобе ОАО "Макфа" указывается о несогласии с прекращением производства по делу, ставится вопрос об отмене определения с направлением дела на новое рассмотрение по существу. В обоснование жалобы указывается на применение в арбитражной практике положений вышеназванного и оспариваемого заявителем Решения, что привело к признанию недействительными договоров купли-продажи с участием данного ОАО, в то время, как указанное Решение с 1 марта 1991 г. является недействующим, так как противоречит федеральному акту, во исполнение которого было принято; имеется неопределенность в вопросе, каким органом оно принято, так как подписано первым заместителем Председателя Облсовета и управляющим делами администрации области; оспариваемое решение опубликовано не было, что в силу позиций Комитета конституционного надзора СССР и Конституционного суда РФ влекло признание решения утратившим силу; Решение нарушает права и законные интересы ОАО "Макфа" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Независимо от признания оспариваемого акта утратившим силу безусловным является обстоятельство нарушения им прав заявителя. Несостоятельным является довод суда относительно рассмотрения арбитражными судами дел на основании других норм и правовых актов, так как актами федерального уровня оценивались обстоятельства общего характера, а применительно к конкретным земельным участкам вывод определяется именно наличием Решения. Преднамеренными являются действия суда, направленные на затягивание процесса с целью признания оспариваемого акта утратившим силу и, как следствие, получения основания для прекращения производства по делу, хотя и последнее не соответствует выраженной в этой части позиции Конституционного Суда РФ. Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, в части того, что оспариваемое Решение не действует с 2007 г., так как оно указано одним из оснований вывода Арбитражного суда от 9 июля 2009 г. Незаконным является отказ суда в допуске к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "Родник".

В частной жалобе ООО "Родник", доводы и требование которой являются аналогичными указанным в жалобе ОАО "Макфа", отмечается незаконность и необоснованность отказа суда допустить ООО "Родник" к участию в деле, так как данное ООО в силу имевших место сделок с ОАО "Макфа" является правообладателем на часть объектов (земельные участки, строительство), а следовательно, последствия применения оспариваемого Решения касаются и его прав и интересов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно положениям ст. ст. 245, 246, 250, 253 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям граждан, организаций, прокурора. При рассмотрении таких дел суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Решение суда о признании нормативного акта недействующим является обязательным как для участвующих в деле лиц, так и иных лиц с теми же требованиями и по тем же основаниям и оно не может быть преодолено повторным принятием такого же акта. Поскольку суд по делам данной категории не связан основаниями и доводами заявленных требований, решение по рассматриваемому вопросу обязательно и для иных лиц с теми же требованиями и в законе указан круг лиц, имеющих право на обращение в суд, то не предполагается разбирательства и принятия решений по заявлениям, аналогичным ранее заявленному и рассматриваемому требованию, а следовательно, вывод суда в этой части является правомерным.

Что касается решения вопроса о прекращении производства по делу, то и в этой части суждение суда является правильным.

В соответствии со ст. 251 ГПК РФ при нарушении нормативным правовым актом прав и свобод граждан и организаций последние вправе обратиться в суд о признании такого акта противоречащим закону.

Согласно данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 разъяснению не может быть предметом оспаривания и судебного разбирательства недействующий нормативный правовой акт, поскольку такой акт не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Как отмечено выше и что определяло вывод по вопросу процессуального движения дела, оспариваемое Решение в установленном порядке признано утратившим силу, а следовательно, прекращение производства по нему является правомерным действием. При факте утраты силы оспариваемым Решением не являются основанием для отмены определения приведенные в жалобе обстоятельства относительно отложения разбирательства дела 13 ноября 2009 г. и другие доводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Челябинского областного суда от 4 декабря 2009 г. оставить без изменения, а частные жалобы ОАО "Макфа" и ООО "Родник" - без удовлетворения.