ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. N 41-Г10-8
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Харланова
А.В. и Горшкова В.В.
рассмотрела в
судебном заседании частную жалобу Ч. на определение Ростовского областного суда
от 19 января 2010 г., которым отказано в принятии искового заявления Ч. к Казне
Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о
признании факта причинения материального ущерба в виде судебных издержек и
морального вреда незаконными и необоснованными действиями судьи Ростовского
областного суда М.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Харланова А.В., Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ч. обратился в
Ростовский областной суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что в
июне 2009 г. направил в квалификационную коллегию судей Ростовской области
заявление о дисциплинарных проступках мирового судьи Волгодонского
судебного участка N 7 Ростовской области С. 02 октября 2009 г. квалификационная
коллегия судей Ростовской области (далее ККС РО) в лице заместителя
председателя Гаврицкого А.В. приняла путем
направления извещения N 2089 ККС РО решение по его
заявлению, нарушив, по мнению Ч., процедуру принятия решения ККС РО. Ч.
полагая, что указанными действиями его права и законные интересы нарушены,
обратился в суд с иском и просил взыскать в его пользу с Казны Российской
Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации материальный ущерб
и компенсацию морального вреда.
Определением судьи Ростовского областного
суда П. от 27 ноября 2009 г. исковое заявление было возвращено Ч. в связи с
неподсудностью спора Ростовскому областному суду и разъяснено, что с
вышеназванным иском он вправе обратиться в соответствующий районный суд по
месту нахождения ответчика.
Ч. полагая, что его
права и законные интересы нарушены, обратился в Ростовский областной суд с
иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской
Федерации об определении наличия факта нарушения прав и законных интересов
истца противоправными действиями судьи Ростовского областного суда П.,
признании факта причинения материального и морального вреда незаконными и
необоснованными действиями судьи Ростовского областного суда, возмещении
материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Ростовского областного
суда М. от 15 декабря 2009 г. отказано в принятии искового заявления Ч.
Полагая, что вынесением указанного
определения его права и законные интересы нарушены Ч.
обратился в областной суд с иском к Казне Российской Федерации в лице
Министерства финансов Российской Федерации о признании факта причинения
материального ущерба в виде судебных издержек и морального вреда незаконными и
необоснованными действиями судьи Ростовского областного суда М.
Определением Ростовского областного суда
от 19 января 2010 г. отказано в принятии искового заявления Ч.
В частной жалобе Ч. считает определение
Ростовского областного суда от 19 января 2010 г. незаконным и просит его
отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения,
постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями
закона.
Отказывая Ч. в
принятии искового заявления, судья правильно руководствовался пунктом 1 части 1
статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае,
если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином
судебном порядке.
Как следует из текста искового заявления,
Ч. фактически обжалует действия судьи Ростовского областного суда М. в связи с
исполнением им своих должностных обязанностей. Между тем, в силу Закона РФ
"О статусе судей в Российской Федерации" такие требования не могут
быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Жалоба на такие действия может быть
подана лишь в рамках конкретного дела.
Требования о возмещении материального
ущерба и компенсации морального вреда неразрывно связаны с основными
требованиями по обжалованию действий судьи, связанных с осуществлением
правосудия, и по этим же основаниям не могли быть приняты к производству суда.
Согласно пункту 2 статьи 1070
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия,
возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в
законную силу.
Статья 16 Закона РФ
"О статусе судей в РФ" также предусматривает, что судья не может быть
привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при
осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором
суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении
заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В данном случае такие условия
ответственности судьи отсутствуют.
Кроме того, в
настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке
возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или
бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены
подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи
установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации материального и морального
вреда в таких случаях.
Нарушений норм процессуального права,
повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые
имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение
Ростовского областного суда от 19 января 2010 г. следует признать законным и
оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Ростовского областного суда
от 19 января 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без
удовлетворения.