||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. N 20-О10-6СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Старкова А.В.,

судей - Истоминой Г.Н. и Подминогина В.Н.,

при секретаре Савиновой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Рамазанова Р.У. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 17 декабря 2009 года, которым

Лабазанов М.М., <...>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. п. "в", "г" УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

В соответствии с гл. 18 УПК РФ за Лабазановым М.М. признано право на реабилитацию.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей признано недоказанным, что Лабазанов, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, с вымогательством взятки и в крупном размере.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение адвоката Азуева С.О., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Самойлова И.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении государственный обвинитель Рамазанов Р.У. считает постановленный на основании вердикта присяжных заседателей приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что вердикт был постановлен незаконным составом коллегии присяжных заседателей. В обоснование доводов представления указывает, что председательствующим по делу были разъяснены кандидатам в присяжные заседатели их обязанности правдиво отвечать на задаваемые вопросы и представлять достоверную информацию о себе, в том числе о наличии у них обстоятельств, препятствующих их участию в рассматриваемом деле, однако, вопреки этому, присяжный заседатель Д. скрыл от участников процесса факт привлечения его в 2000 году к уголовной ответственности по ст. 158 ч. 1 УК РФ, а присяжный заседатель С. скрыл от участников процесса о привлечении его 6 марта 2009 года к административной ответственности за мелкое хулиганство по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. Указывает также, что старшина присяжных заседателей М. скрыл от участников процесса то, что до 2003 года состоял на службе в органах внутренних дел в должности дознавателя, а согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике <...> от 18.12.2009 года М. зарегистрированным или снятым с регистрационного учета по месту жительства, либо пребывания не значится. Кроме того, государственный обвинитель утверждает, что М. до отстранения от участия по делу, в перерывах между судебными заседаниями, в совещательной комнате, будучи заинтересованным лицом, из чувства солидарности к Лабазанову, как к бывшему коллеге, оказывал давление на остальных присяжных заседателей, то есть склонял их к вынесению оправдательного вердикта. Обращает внимание также на то, что в день вынесения оправдательного вердикта председательствующим был отстранен от дальнейшего участия в деле присяжный заседатель Э., в связи с тем, что до 1998 года он работал в органах внутренних дел на должности инспектора ДПС. Полагает, что будучи бывшими работниками органов внутренних дел М. и Э. имели возможность склонять присяжных заседателей к мнению о невиновности Лабазанова и к вынесению оправдательного вердикта. Просит приговор в отношении Лабазанова М.М. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Рамазанова Р.У. оправданный Лабазанов М.М. просит оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Лабазанова постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о недоказанности совершения им преступления, по которому ему предъявлено обвинение, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы государственного обвинителя Рамазанова Р.У. о том, что при производстве по данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

В соответствии со ст. 385 ч. 2 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Как видно из материалов дела, таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по данному уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам кассационного представления, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 327, 328 УПК РФ, каких-либо предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в присяжные заседатели Д., С., М. и Э. в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжных заседателей, не имеется. Не усматривается также и данных, свидетельствующих о том, что указанные кандидаты в присяжные заседатели неправдиво отвечали на задаваемые им вопросы или не представили необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

Как видно из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей перед кандидатами в присяжные заседатели вопросы о том, имеются ли среди них лица, которые ранее привлекались к уголовной или административной ответственности, а также ранее состояли на службе в органах внутренних дел, не ставились. Поэтому доводы кассационного представления о том, что кандидат в присяжные заседатели Д. скрыл информацию о том, что ранее привлекался к уголовной ответственности, кандидат в присяжные заседатели С. скрыл информацию о том, что ранее привлекался к административной ответственности, а кандидаты в присяжные заседатели М. и Э. скрыли информацию о том, что ранее состояли на службе в органах внутренних дел, являются необоснованными.

Кроме того, сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому их кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Данное право, в том числе и стороной обвинения, реализовано в полном объеме. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало, не заявляли об этом и присяжные заседатели.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления о незаконности состава коллегии присяжных заседателей являются необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления о том, что присяжные заседатели М. и Э., будучи бывшими работниками органов внутренних дел, имели возможность до их отстранения от участия в деле склонять присяжных заседателей к мнению о невиновности Лабазанова и к вынесению оправдательного вердикта, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные обстоятельства имели место и повлияли на объективность решения коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта, из материалов дела не усматривается и в кассационном представлении не приведено.

Что касается ссылки государственного обвинителя на сообщение заместителя начальника УФСБ РФ по Республике <...> о том, что по полученным Управлением данным старшина присяжных заседателей М. оказывал влияние на присяжных с целью склонения их к вынесению решения об оправдании Лабазанова, то она также не может быть принята во внимание, поскольку данное сообщение получено и представлено прокурором после вынесения приговора по данному делу и не содержит в себе достаточной информации, свидетельствующей о достоверности указанных в сообщении сведений.

Судебное следствие, как следует из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, а также с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у стороны обвинения, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Вопросный лист председательствующим составлен с учетом особенностей предъявленного Лабазанову обвинения и в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, стороны с вопросами, подлежащими разрешению присяжными заседателями, были ознакомлены, замечаний по содержанию и формулировке вопросов, предложений о постановке новых вопросов у них не имелось.

Напутственное слово председательствующего, приобщенное к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Данных о его необъективности, а также об искажении председательствующим исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон из текста напутственного слова не усматривается.

Вердикт присяжными заседателями вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, из материалов дела не усматривается.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным совершение Лабазановым преступления, по которым ему было предъявлено обвинение, суд на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ правильно постановил в отношении него оправдательный приговор.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления государственного обвинителя судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 17 декабря 2009 года в отношении Лабазанова М.М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Рамазанова Р.У. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"