ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. N 81-Д09-12

 

(извлечение)

 

По приговору Кемеровского областного суда от 4 апреля 2006 г. К. осужден за создание и руководство преступным сообществом и за мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба, организованной группой, в крупном размере.

Постановлением Кемеровского областного суда от 19 апреля 2006 г. с К. взысканы процессуальные издержки в размере 95 160 руб. в возмещение средств по оплате труда адвокатов.

В надзорной жалобе осужденный К. просил отменить указанное постановление, считая его незаконным: утверждал, что нарушено его право на защиту, поскольку постановление было вынесено отдельно от приговора, в резолютивной части которого нет решения о взыскании процессуальных издержек. Решение вынесено спустя две недели после постановления приговора, в его отсутствие. С постановлением о взыскании с него судебных издержек он не был ознакомлен и в связи с этим не смог обжаловать его своевременно в кассационном порядке.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 марта 2010 г. надзорную жалобу удовлетворила, а постановление в части взыскания процессуальных издержек отменила по следующим основаниям.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. ст. 131, 132 УПК РФ) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

Судья Кемеровского областного суда, постановив приговор 4 апреля 2006 г., 19 апреля 2006 г. вынес постановление об оплате услуг адвоката Б. в сумме 7280 руб. и взыскал с осужденного К. в доход государства процессуальные издержки в размере 95 160 руб.

Из материалов уголовного дела известно, что судебное разбирательство по его рассмотрению продолжалось с 23 октября 2003 г. по 4 апреля 2006 г. Защиту интересов К. в судебном заседании осуществляли адвокаты по назначению М., Г. и Б.

Из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании не обсуждался и при постановлении приговора по данному уголовному делу вопрос об оплате труда адвоката и взыскании процессуальных издержек не был разрешен.

Доводы осужденного о том, что судом незаконно был разрешен вопрос о взыскании с него процессуальных издержек, так как в резолютивной части приговора нет решения об этом, поэтому принятое судом после постановления приговора решение является незаконным, нельзя признать обоснованными.

Закон не содержит ограничений в части разрешения вопроса о процессуальных издержках в последующем после постановления приговора времени в иной процедуре, чем судебное разбирательство по существу предъявленного обвинения, в том числе на стадии исполнения приговора. По смыслу закона рассмотрение судом вопросов о взыскании судебных издержек возможно, но в предусмотренной законом процедуре.

Часть 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания, согласно их толкованию, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 г. N 1074-О-П.

Как усматривается из материалов дела, постановление судьи Кемеровского областного суда было вынесено без проведения соответствующего судебного заседания и в отсутствие осужденного К., вследствие чего он был лишен права на участие в судебном заседании и возможности в полном объеме реализовать свои процессуальные права, в том числе право знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства, давать объяснения, представлять документы.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и в нем наряду с другими обстоятельствами должны быть приведены мотивы, в соответствии с которыми судья пришел к выводу о взыскании с осужденного той или иной суммы процессуальных издержек.

В обжалуемом постановлении не приведено сведений, исходя из которых произведен расчет взысканной с осужденного суммы денег, таким образом, решение о взыскании процессуальных издержек ничем не мотивировано.

Право осужденного на защиту было нарушено. Судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, в том числе об имущественной состоятельности осужденного, наличии или отсутствии оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.