||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N 83-О10-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Пелевина Н.П. и Шмаленюка С.И.

при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2010 года кассационные жалобы осужденных Малахова А.С., Павлычева С.В., Шорсткого С.Ю. на приговор Брянского областного суда от 15 декабря 2009 года, по которому

МАЛАХОВ А.С., <...>

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, к" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Малахову А.С назначен 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ПАВЛЫЧЕВ С.В., <...>,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, к" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Павлычеву С.В. назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ШОРТСКИЙ С.Ю., <...>

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, к" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Шорсткому С.Ю. назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с Малахова А.С., Павлычева С.В. и Шорсткого С.Ю. в пользу Х. <...> рублей в возмещение расходов на представителя в суде и <...> рублей компенсации морального вреда.

Малахов А.С., Павлычев С.В. и Шорсткий С.Ю. признаны виновными в убийстве группой лиц по предварительному сговору Р., <...> года рождения, с целью облегчения совершения другого преступления;

в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения группой лиц по предварительному сговору, с применением опасного для жизни насилия.

Преступления совершены 14 апреля 2009 года в г. <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденных Павлычева С.В., Шорсткого С.Ю., адвоката Каневского Г.В. в защиту осужденного Малахова А.С., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Митюшова В.П., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб осужденных и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

в судебном заседании Малахов А.С. виновным себя в убийстве Р. признал полностью, а в краже чужого имущества и угоне автомобиля не признал;

Павлычев С.В. виновным себя признал полностью;

Шорсткий С.В. виновным себя в совершении кражи чужого имущества и угоне автомобиля признал полностью, а в убийстве Р. не признал.

В кассационной жалобе осужденный Малахов А.С. считает, что он полностью осознал тяжесть совершенных им преступлений и в настоящее время полностью признает себя виновным. Он осознает отсутствие у него смягчающих наказание обстоятельств, но, с учетом его возраста и чистосердечного раскаяния в содеянном, рассчитывает на возможность проявления к нему снисхождения и снижения ему наказания.

В кассационной жалобе осужденный Павлычев С.В. указывает, что приговор в отношении него незаконный, необоснованный и чрезмерно суровый. Полагает неправильной квалификацию его действий при недоказанности и отсутствии у него умысла на убийство. Умысел у всех осужденных был лишь на причинение вреда здоровью Р. с целью угона его автомобиля, и содеянное по отношению к его смерти следовало квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ. При назначении ему наказания суд не учел наличие у него психического расстройства, вынужденность участия в совершении преступления под влиянием других осужденных и из-за опасения за свою жизнь и здоровье, степень его причастности к совершению преступления, по сравнению с другими осужденными, и от его действий не могла наступить смерть потерпевшего. Просит приговор изменить, его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, к" УК РФ переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ и наказание назначить с применением ст. ст. 61 ч. 1 п. п. "е, и", 64 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шорсткий С.Ю. указывает, что убийства Р. он не совершал и его вина в этом не доказана, предварительный сговор на его совершение с другими осужденными также отсутствует и основан лишь на предположениях стороны обвинения. Судом неправильно записаны и истолкованы его показания в судебном заседании, которые свидетельствуют, что Р. был еще жив, когда Малахов обыскивал карманы его одежды. По заключению эксперта, время нанесения потерпевшему ударов им не соответствует времени наступления его смерти, удары ему он наносил в области плеч, которые, по заключению эксперта, не повлекли никаких последствий, что не свидетельствует о причастности его к лишению жизни потерпевшего, который скончался после его ухода с места происшествия. На участие его в избиении Р. он был спровоцирован Павлычевым и являлся пособником в совершении данного преступления. По факту кражи считает, что она была совершена им без участия других осужденных и сговора с ними, а они участвовали лишь в разделе похищенного после ухода с места преступления. Просит по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, к" УК РФ его оправдать, его действия со ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ переквалифицировать на ст. 158 ч. 1 УК РФ и снизить ему наказание, или приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражении на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Макаренкова Е.Н. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а в возражении на кассационную жалобу осужденного Павлычева С.В. ее считает необоснованной осужденный Шорсткий С.Ю. и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Малахова А.С в судебном заседании усматривается, что после распития спиртного Шорсткий С.Ю. предложил угнать стоявшую возле одного из дачных участков автомашину, на что он и Павлычев согласились. Данная автомашина <...> была оборудована сигнализацией, и для ее угона им были нужны брелок с ключами от замка зажигания. Выяснив, что ранее незнакомый владелец автомашины Р. находится на даче, решили забрать у него ключи от автомашины, и зашли на его участок, где Р. работал на пиле и из-за шума не услышал их прихода. Он, Малахов, предложил вызвать потерпевшего на улицу, чтобы "вырубить" его и забрать ключи от машины, с чем все согласились. Павлычев зашел в мастерскую, а он взял клещи и встал за дверью. Шорсткий взял топор и встал у угла дома. Когда Павлычев и Р. вышли из мастерской и пошли в сторону Шорсткого, он, Малахов, нанес Р. два удара клещами по голове, отчего тот упал на землю, после чего он еще дважды ударил его по голове клещами, а Шорсткий нанес ему два удара обухом топора по плечам, после чего Р. перестал двигаться. По его, Малахова, предложению Шорсткий и Павлычев занесли Р. в комнату и положили на пол и втроем стали искать ключи от машины, которые нашел Шорсткий в кармане брюк потерпевшего, а Павлычев стал обыскивать мастерскую. В это время Р. захрипел, и он, Малахов, острием маленького топора нанес ему около трех ударов по голове или шее. После этого Павлычев взял электроинструменты, они вышли на улицу, Шорсткий пытался, но не мог завести автомашину, и попросил их толкать ее, но и таким способом не смогли ее завести. За руль сел Павлычев, и они вновь стали толкать машину, но не смогли завести ее и решили пойти домой. Он, Малахов зашел в дом, где потерпевший не подавал признаков жизни, и острием маленького топора около 5 раз ударил его по голове или шее, после чего взял топоры и сказал осужденным, что добил Р. По дороге они выбросили топоры в реку, поделили похищенные деньги, электроинструменты оставили в доме Павлычева, переоделись, купили спиртного и всю ночь распивали его. Утром сказал по телефону К., что они втроем убили на даче человека, хотя не видел, наносил ли ему удары Павлычев. Причастным себя к краже имущества Р. не считает, ее совершил один Павлычев, к угону автомашины также не причастен, так как под его управлением она с места не двигалась.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях Малахова А.С. были исследованы его показания, данные при допросах с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 137 - 141, т. 4 л.д. 101 - 106).

Из них следует, что они втроем решили угнать автомашину Р., а чтобы последний не смог им помешать, нейтрализовать его. Павлычев должен был выманить Р. на улицу, где они с Шорстким должны были оглушить его подручными предметами. Он, Малахов, взял металлические клещи, Шорсткий взял топор, и они стали поджидать Р. возле дома. Когда Павлычев вызвал потерпевшего из дома на улицу, он, Малахов, сзади ударил его клещами по голове около 3 раз, а когда тот упал, ударил его еще около 3 раз клещами по голове и шее, а Шорсткий обухом топора около 5 раз ударил Р. по голове, тот перестал подавать признаки жизни, и он подумал, что Р. умер. Они втроем затащили его в дом и положили в комнате на пол, после чего договорились осмотреть комнаты и похитить какие-либо ценные вещи, а также найти ключи от автомашины с брелоком от сигнализации, которые Шорсткий нашел в одежде Р. вместе с деньгами в сумме <...> рублей и ушел с ними к автомашине, а они с Павлычевым продолжили искать предметы для похищения, взяв около 5 штук каких-то электроинструментов. Перед уходом он предложил Павлычеву добить Р., на что тот согласился и передал ему, Малахову, маленький топор, а себе взял большой топор, которыми нанесли Р. по несколько ударов по голове, и с похищенным вышли на улицу. Втроем они пытались завести машину, но не смогли этого сделать и решили уйти, но перед этим он, Малахов, вернулся в дом за топорами и маленьким топором нанес Р. еще около 5 ударов по голове через куртку, забрал топоры и на улице сказал остальным осужденным, что добил Р. Топоры они выбросили по дороге, а деньги поделили между собой.

Такие же показания Малахов А.С. дал при их проверке с выходом на место происшествия с участием адвоката (т. 1 л.д. 228 - 250), а отдельные противоречия в показаниях объяснил тем, что на предварительном следствии лучше помнил события содеянного.

Из показаний осужденного Павлычева С.В. в судебном заседании видно, что после распития спиртного они пошли по дачам для его покупки, и по дороге Шорсткий предложил угнать автомашину, на что он и Малахов согласились. После этого Шорсткий показал им место стоянки автомашины, а далее в своих показаниях Павлычев С.В. изложил обстоятельства совершенных преступлений и роли каждого из них в их совершении так, как они изложены в приведенных выше показаниях осужденного Малахова А.С. Данные показания осужденного Павлычева С.В. в целом соответствуют протоколу его явки с повинной (т. 1 л.д. 71), протоколам его допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 173 - 177) и обвиняемого (т. 4 л.д. 116 - 121), подробно приведенным в приговоре, а также при проверке его показаний с выходом на место происшествия (т. 1 л.д. 210 - 227), которые судом оглашались в порядке устранения и оценки противоречий в показаниях Павлычева С.В., отрицавшего в судебном заседании нанесение Р. ударов топором после предложения Малахова А.С. добить потерпевшего и предварительный сговор на совершение кражи его имущества.

В то же время причину изменения показаний Павлычев С.В. объяснил тем, что в судебном заседании он лучше вспомнил события происшедшего, чем на предварительном следствии, чему в приговоре суд дал соответствующую оценку.

Из показаний осужденного Шорсткого С.Ю. в судебном заседании следует, что после распития спиртного во время прогулки по дачам он предложил угнать стоявшую возле одной из дач автомашину, с чем остальные осужденные согласились. Подойдя к автомашине <...>, они увидели, что она оборудована сигнализацией, и для ее угона им был нужен брелок с ключом зажигания. Узнав, что владелец автомашины Р., ранее им незнакомый, находится на даче в мастерской, Малахов предложил "оглушить" его и забрать ключи. Они согласились, Павлычев взял в доме топор и передал ему. С топором он, Шорсткий, встал у угла дома, а Малахов с металлическими клещами спрятался за входной дверью. Павлычев зашел в дом и позвал Р. на улицу, где Малахов несколько раз ударил его клещами по голове, отчего Р. упал на землю. После этого Малахов нанес ему около 3 ударов клещами по голове и шее, а он, Шорсткий, обухом топора около 4 раз ударил его по голове и шее. Затем они втроем затащили Р. в дом и положили в комнате на пол, где Малахов натянул ему на лицо куртку. Он, Шорсткий, осмотрел содержимое карманов куртки Р. и нашел в них <...> рублей и ключи с брелоком от машины, после чего ушел к машине, куда следом вышли Малахов и Павлычев с электроинструментами. Втроем они пытались завести автомашину, но не смогли этого сделать и решили уйти. Перед этим Малахов вернулся в дом и вышел оттуда с двумя топорами, на которых были следы крови, он сказал, что добил потерпевшего. Павлычев нес различные электроинструменты, а топоры они с Малаховым выбросили в реку, деньги поделили между собой. Виновным себя в убийстве Р. не признает, поскольку удары топором ему наносил несильно и убивать его не хотел.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в его показаниях в судебном заседании были исследованы протокол его явки с повинной и показания, данные при допросе в качестве подозреваемого при их проверке с выходом на место происшествия.

Согласно протоколу явки Шорсткого С.Ю. с повинной, изложенные в нем обстоятельства совершения преступления фактически соответствуют его показаниям в судебном заседании (т. 1 л.д. 76), а при выходе на место происшествия он подтвердил эти показания и продемонстрировал действия каждого из осужденных при совершении преступлений (т. 2 л.д. 1 - 23).

Показания осужденных Малахова А.С., Павлычева С.В. и Шорсткого С.Ю. получили в приговоре надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Х. усматривается, что 14 апреля 2009 года ее муж Р. уехал на работу на своем автомобиле <...> и не вернулся, на телефонные звонки не отвечал. Утром 15 апреля 2009 года с сыном Р. она приехала на дачный участок, где увидела автомобиль и лежащую возле него электродрель, после чего Р. в доме обнаружил мертвого Р. Она обратила внимание на разбросанные возле машины компакт-диски. За день до случившегося на банковскую карточку Р. была перечислена зарплата в сумме около <...> рублей. Общая сумма похищенного <...> рублей для их семьи является значительным ущербом.

Ее показания подтвердил на предварительном следствии свидетель Х., чьи показания были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 91 - 95), а также свидетель Х., приехавший с ними на дачу.

Свидетель И. показал, что после распития спиртного вместе с осужденными он пошел прогуляться по дачным участкам. По дороге Шорсткий С.Ю. предложил угнать автомашину, на что остальные осужденные согласились, а он отказался и ушел домой. На следующий день от отца Малахова А.С. узнал об убийстве осужденными на даче какого-то мужчины.

Из показаний свидетеля К. видно, что в ночь на 15 апреля 2009 года ей позвонил бывший сожитель Шорсткий и сообщил, что он и его друзья убили на даче человека, пообещав убить ее и ее знакомого по имени Д. Утром следующего дня осужденный Малахов А.С. по телефону подтвердил совершение ими убийства Р., что подтвердил на предварительном следствии и свидетель К., чьи показания оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 117 - 119).

Свидетель С. показала, что 14 апреля 2009 года осужденные Малахов, Павлычев и Шорсткий на даче помогали ремонтировать автобус ее сожителю К., при этом распивали спиртное. На следующее утро ей позвонила бывшая сожительница Шорсткого С.Ю. и со ссылкой на разговор с ним сообщила об убийстве им человека, а позднее подтвердила об участии в этом других осужденных.

Из показаний свидетелей З. и Б. усматривается, что они присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия и видели следы волочения и кровь на даче потерпевшего и его труп на полу в большой комнате, а также топор при входе в дом.

Из показаний свидетеля П. следует, что в связи с убийством Р. у нее дома был произведен обыск, в ходе которого была изъята одежда сына, а также не принадлежащие ему джинсовые брюки и два электроинструмента, которых ранее она в доме не видела.

Факт нахождения на даче Р. электроинструментов и топоров подтвердил свидетель В., который опознал их на предварительном следствии.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что на дачном участке N <...> в садоводческом обществе "Садовод" обнаружен автомобиль <...> с ключом зажигания в замке и двумя брелоками, возле которого лежит электродрель, а в салоне находятся электрорубанок и электрошлифовальная машинка; возле автомашины разбросаны компакт-диски; на территории участка обнаружены следы вещества бурого цвета и топор; в дачном домике обнаружен труп Р. с признаками насильственной смерти, орудия преступления и его биологические следы (т. 1 л.д. 3 - 24).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что непосредственной причиной смерти Р. явился травматический шок в результате множественных повреждений головы и шеи при указанной комбинированной травме, характеризующейся семнадцатью ушибленными ранами волосистой части головы и лица слева с повреждениями костей лица, свода и основания черепа, с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях и под мягкую мозговую оболочку головного мозга, тремя рублеными ранами шеи справа с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, с повреждениями крупных сосудов, глотки, гортани и теле 5 и 6 шейных позвонков и спинного мозга (т. 1 л.д. 37 - 60).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, на одежде осужденных Малахова А.С., Павлычева С.В., Шорсткого С.Ю. и обуви последнего обнаружена кровь человека, происхождение которой от Р. не исключается (т. 2 л.д. 123 - 142).

Из актов криминалистических экспертиз волокнистых материалов и изделий из них видно, что на чехлах, изъятых с сидений автомашины, принадлежащей Р., обнаружены различные волокна общей родовой принадлежности с волокнами одежды осужденных Малахова А.С. и Шорсткого С.Ю. (т. 2 л.д. 200 - 206, 221 - 226).

Согласно протоколу осмотра участка местности указанного подозреваемым Шорстким С.Ю. при выходе на место происшествия, на дне реки <...> были обнаружены два топора (т. 3 л.д. 1 - 7), которые опознаны свидетелем В., так принадлежавшие Р. и находившиеся у него на даче (т. 4 л.д. 59 - 64), а из актов медико-криминалистической и трасологической экспертиз видно, что эти топоры могли быть использованы в качестве орудий преступления (т. 3 л.д. 226 - 244, т. 4 л.д. 9 - 10).

Стоимость похищенных вещей и автомобиля Р. подтверждены исследованными судом соответствующими документами (т. 4 л.д. 36, т. 3 л.д. 92 - 95, 120 - 121, т. 4 л.д. 136).

Приведенные выше доказательства получили в приговоре мотивированную оценку с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности для обоснования виновности каждого из осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Доводы осужденных Павлычева С.В. и Шорсткого С.Ю. в кассационных жалобах об отсутствии у них предварительного сговора на совершение преступлений и умысла на лишение Р. жизни и доводы Шорсткого С.Ю. о непричастности к его убийству судом проверялись и обоснованно отвергнуты в приговоре, как не соответствующие доказательствам, в том числе, и собственным показаниям каждого из осужденных.

Юридическая квалификация действий Малахова А.С., Павлычева С.В. и Шорсткого С.Ю., вопреки доводам кассационных жалоб последних, соответствует совершенным ими действиям, является правильной и законной по ст. ст. 105 ч. 2 пп. "ж, к", 158 ч. 2 пп. "а, в", 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ у каждого из них.

Психическое состояние каждого из них по делу исследовано с достаточной полнотой, выводы в приговоре о их вменяемости являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основание для его отмены, фактически по делу не допущено.

Наказание каждому из осужденных назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личностях, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые они ссылаются в жалобах. Данные наказания не свидетельствуют о их чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам и смягчения осужденным наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Брянского областного суда от 15 декабря 2009 года в отношении Малахова А.С., Павлычева С.В. и Шорсткого С.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Малахова А.С., Павлычева С.В. и Шорсткого С.Ю. - без удовлетворения.

 

Председательствующий -

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

Н.П.ПЕЛЕВИН

С.И.ШМАЛЕНЮК

 

Верно: судья

Н.П.ПЕЛЕВИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"