||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N 66-О10-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Глазуновой Л.И. и Зыкина В.Я.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Щенникова В.Г., адвокатов Черепанова Г.П. и Ждановских Л.В. на приговор Иркутского областного суда от 12 ноября 2009 года, которым

Щенников В.Г., <...>

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. "в", "г" УК РФ с применением ст. 62, 66 и 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждена Платонова О.А. по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. "в", "г" УК РФ, приговор в отношении которой в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного Щенникова В.Г. и адвоката Малыгина Н.П., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших либо отменить приговор по изложенным в них основаниям, либо изменить, назначив наказание без изоляции от общества, возражения прокурора Кузнецова С.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Щенников В.Г. признан виновным в покушении на получение взятки в крупном размере, совершенное с вымогательством.

Как установлено судом, преступление совершено 14 января 2009 года <...> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Щенников В.Г. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Черепанов Г.П. в защиту интересов Щенникова В.Г. просит приговор отменить и производство по делу прекратить.

Он указывает, что в действиях его подзащитного отсутствует какой-либо состав преступления, поскольку, его доводы, что деньги были переданы в счет оплаты услуг, которые он оказывал ранее С., который обещал за это вознаграждение, не опровергнуты.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что Щенников В.Г. не мог единолично подписать необходимые К. документы, поскольку существует строгая процедура государственной регистрации выпуска ценных бумаг и подпись Щенникова В.Г. последняя, формальная, завершающая процедуру.

В подтверждение своих доводов адвокат ссылается на регламент и последовательность действий прохождения пакета документов в структурных подразделениях ФСФР России, на порядок и на взаимодействие между ее структурными подразделениями и должностными лицами при исполнении функции по государственной регистрации выпуска ценных эмиссионных бумаг.

Находит необоснованным автор кассационной жалобы вывод суда и в той части, что имело место вымогательство получения взятки, поскольку доказательств того, что К. был поставлен в условия, при которых вынужден был дать взятку, в материалах дела не имеется.

Кроме того, адвокат считает, что суд, указав в приговоре на то, что "Щенников В.Г. под угрозой отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска акций, потребовал от К. взятку", вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку такая формулировка в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого отсутствует.

Высказывая просьбу о прекращении уголовного преследования в отношении своего подзащитного, адвокат заявляет, что уголовное дело возбуждено с нарушением уголовно-процессуального закона, по его мнению, отсутствовал повод к возбуждению уголовного дела, указанный в постановлении, и не соблюден порядок его возбуждения, при этом адвокат ссылается на документы, которые, как он полагает, подтверждают его заявление о несоблюдении порядка возбуждения уголовного дела.

Считает, что в период расследования уголовного дела не соблюдены требования закона при принятии дела к своему производству следователем К., требования ст. 6 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при получении разрешения на прослушивание телефонных переговоров Щенникова В.Г., считает, что необходимо было вынести постановление о проведении оперативного эксперимента, который фактически имел место при перемещении предмета взятки от участника ОРМ к лицу, ее получаемому, а не проводить это наблюдение в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

По мнению адвоката, все мероприятия, проведенные в рамках ОРД в отношении Щенникова В.Г., являются ничем иным, как провокацией преступления со стороны сотрудников ФСБ.

Наряду с этим ссылается на нарушения норм уголовно-процессуального закона при задержании Платоновой О.А. и выемки у нее пакета с деньгами, что привело к нарушению ее конституционных прав.

Находит приговор постановленным на недопустимых доказательствах (в качестве таковых приводит протокол осмотра места происшествия, стенограмму разговора между Платоновой О.А. и К. протокол обыска в помещении РО ФСФР <...> и другие документы, которые являются производными от них), в связи с чем он подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

По мнению адвоката, показания Щенникова В.Г. на предварительном следствии не могут служить доказательством по делу, поскольку получены также с нарушением закона, его допрашивали поздно вечером и практически в ночное время, тогда как такой необходимости у следствия не было. При допросах присутствовал адвокат по назначению.

Показания других свидетелей, как полагает адвокат, также не опровергают версию Щенникова В.Г. о мотиве и обстоятельствах передачи денег, показания этих лиц свидетельствуют об отсутствии признаков состава преступления в его действиях.

Аналогичные доводы о незаконности и необоснованности приговора содержатся в кассационной жалобе осужденного Щенникова В.Г.

Кроме того, приводя доводы, по которым считает назначенное наказание чрезмерно суровым, он просит приговор изменить, применив условное осуждение.

Адвокат Ждановских Л.В. в защиту интересов Щенникова В.Г. просит приговор изменить, назначив наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

Он указывает, что при назначении наказания судом не учтено, что преступление Щенниковым В.Г совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, он испытывал материальные затруднения в связи с полученными на жилье ипотечными кредитами. Не принято во внимание и то обстоятельство, что на иждивении Щенникова В.Г. находится престарелая мать, которая является инвалидом 3 группы.

Эти, а также указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, как считает адвокат, позволяли суду назначить осужденному наказание условно, без изоляции от общества.

В возражениях государственный обвинитель Хавратова Е.И. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина Щенникова В.Г. в покушении на взятку при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании Щенников В.Г. пояснил, что ранее бесплатно оказывал практическую и консультационную помощь своему знакомому - С., которая на рынке услуг является платной. Когда в октябре 2009 года С. обратился к нему с просьбой принять К. он напомнил ему, что за услуги, оказываемые ему (С.), надо платить и назвал цифру - <...> рублей. Передачу денег он решил организовать через Платонову О.А., передав К. ее номер телефона. Считает, что передаваемые ему деньги являются платой за оказанные ранее С. услуги.

Платонова О.А., осужденная за посредничество в получении взятки, пояснила, что со слов Щенникова В.Г. знала о наличии у С. перед ним (Щенниковым) долговых обязательств. По просьбе Щенникова В.Г. она поехала на встречу с К. и взяла у него пакет с деньгами, который необходимо было передать Щенникову В.Г., но ее задержали сотрудники ФСБ.

Допрошенный неоднократно на предварительном следствии (эти показания судом признаны достоверными), Щенников В.Г. пояснял, что действительно просил у К. деньги за регистрацию дополнительной эмиссии акций. Подтверждал он и то обстоятельство, что несколько раз своим сотрудникам давал указание "не торопиться с проверкой представленного пакета документов".

Доводы кассационных жалоб в той части, что данные показания не могли быть положены в основу приговора, как полученные с нарушением закона, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как установлено из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона при допросах Щенникова В.Г. допущено не было.

О необходимости его допроса в вечернее и ночное время было вынесено соответствующее постановление, при допросах присутствовал адвокат, от услуг которого Щенников В.Г. не отказывался.

Свидетель К. пояснил, что он является членом совета директоров ЗАО "<...>". В конце декабря 2007 года с банком был заключен договор об открытии невозобновляемой линии, один из пунктов которого предусматривал увеличение уставного капитала. Был подготовлен пакет документов, который был направлен в РО ФСФР для государственной регистрации дополнительной эмиссии, но дважды был получен отказ в регистрации. Для уточнения некоторых вопросов он обратился к Щенникову В.Г. - руководителю регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам, который сразу же потребовал передать ему деньги. При этом на листе бумаги написал сумму <...> рублей, срок передачи и телефонный номер Платоновой О.А., через которую он должен передать деньги. Кроме того, К. пояснил, что сначала ему отказывали в регистрации документов, затем стали отодвигать сроки. Он понял, что без передачи денег Щенникову В.Г. поданные им документы не будут зарегистрированы.

Такие же показания дал свидетели П. - генеральный директор ЗАО "<...>", и К. - финансовый директор, которым о возникших при регистрации дополнительной эмиссии проблемах рассказал К.

Свидетель С. пояснил, что с Щенниковым В.Г. знаком с 2004 года, никаких долговых обязательств у него не было. В 2008 году по просьбе и других руководителей ЗАО "<...>" обращался к Щенникову В.Г. с просьбой принять К. с пакетом документов о государственной регистрации дополнительного выпуска акций. Согласившись принять К., Щенников В.Г. назвал сумму, которую необходимо передать ему для положительного решения вопроса. Он сказал Щенникову В.Г., что лично он денег ему давать не собирается. Впоследствии от К. узнал, что Щенников В.Г. требует <...> рублей, которые необходимо передать через Платонову О.А.

Свидетели К. и Ч. пояснили, что в 2008 году они готовили пакет документов для ЗАО "<...>" по государственной регистрации дополнительной эмиссии ценных бумаг, и несколько раз получали отказы в регистрации. После очередного отказа Д. заявил, что решение принимает руководство ФСФР, то есть Щенников В.Г.

Свидетель Д. пояснил, что действительно в 2008 года дважды указанному заводу было отказано в государственной регистрации выпуска ценных бумаг. Когда замечания по пакету документов были устранены, вновь было принято решение об отказе в регистрации. Как ему сообщила П. - это решение исходило от Щенникова В.Г.

Свидетель П. пояснила, что с 1997 года она работала заместителем руководителя ФСФР <...>. В декабре 2008 года после очередного отказа в государственной регистрации дополнительной эмиссии ЗАО "<...>" Щенников В.Г. сказал, что каких-либо консультаций представителям завода давать не нужно.

Свидетель Г. пояснила, что в 2008 году в отделение ФСФР, где она работает, неоднократно поступали документы с ЗАО "<...>" для государственной регистрации дополнительной эмиссии. Щенников В.Г. интересовался, в какой стадии находится пакет документов, и просил ее не сообщать руководителям ЗАО информацию о ходе проверки.

Свидетель С. пояснил, что он работает в юридическом отделе ФСФР, в 2008 году неоднократно проходили экспертизу документы с ЗАО "<...>" о государственной регистрации дополнительных эмиссий. После очередного отказа в регистрации Д. ему сказал, что "было указание сверху".

Исходя из показаний свидетелей, пояснивших, что указание на отказ в регистрации дополнительной эмиссии (после устранения недостатков и замечаний по пакету документов), исходило от Щенникова В.Г., вывод суда о вымогательстве взятки следует признать правильным.

Кроме того, вина Щенникова В.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается:

- данными, полученными в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, которое, вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, проведено с соблюдением закона,

- данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, в результате которого в салоне автомашины, где была задержана Платонова О.А., обнаружены и изъяты деньги в сумме <...> рублей, при исследовании купюр в свете ультрафиолетовой лампы обнаружено свечение красного цвета,

- данными, зафиксированными в протоколе осмотра листка, выданного К., на котором имеется запись с именем и отчеством Платоновой О.А. и номером телефона, выводами эксперта о том, что данная запись исполнена Щенниковым В.Г., и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Заявление осужденного о том, что его подпись на представленных ЗАО "<...>" документах не являлась решающей, что он не мог единолично и самостоятельно решить вопрос о государственной регистрации дополнительного выпуска акций, не соответствует материалам дела.

В соответствии с должностным регламентом, в обязанности Щенникова В.Г., как руководителя ФСФР, входила персональная ответственность за выполнение возложенных на Региональное отделение функций, в том числе и по государственной регистрации эмиссии ценных бумаг. Документы, завизированные юридическим отделом, передаются руководству ФСФР для рассмотрения, и дальнейшая процедура зависит от характера принятого руководителем решения, в данном случае, от Щенникова В.Г.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационных жалоб и в той части, что суд вышел за пределы предъявленного Щенникову В.Г. обвинения.

Как следует из содержания постановления о привлечении Щенникова В.Г. в качестве обвиняемого (т. 5 л.д. 3 - 12), ему было предъявлено обвинение в том, что К. вынужден был дать взятку "под угрозой неподписания документов по государственной регистрации...".

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Щенников В.Г. требовал у К. взятку "под угрозой отказа в государственной регистрации...".

По мнению судебной коллегии, оснований считать формулировку обвинения, указанную в приговоре, как изменение обвинения, ухудшающее положение осужденного, не имеется, поскольку формулировка, изложенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, по смыслу равнозначна формулировке, изложенной в приговоре.

Заявления стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, о несоблюдении норм уголовно-процессуального закона при принятии дела к производству руководителем следственной группы, о незаконности прослушивания телефонных переговоров и нарушении закона об ОРД, были известны суду первой инстанции.

Они явились предметом тщательной проверки в судебном заседании, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о его личности.

Оснований к смягчению наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 12 ноября 2009 года в отношении Щенникова В.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"