ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. по делу N 49-О10-22

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Мещерякова Д.А.,

судей Валюшкина В.А. и Лаврова Н.Г.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 3 марта 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кирдяшева П.А. и Балакина Е.М. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2009 года, по которому

Кирдяшев П.А., <...>, судимый:

03.04.01 г. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" и 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожденный 21.07.06 г. по отбытии наказания;

19.01.07 г. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на 3 года лишения свободы, условно-досрочно освобожденный 23.01.09 г. на 1 год 23 дня,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 16 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 19 лет, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 19 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима

и

Балакин Е.М., <...>

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу В. <...> в счет компенсации морального вреда с Кирдяшева П.А. <...> рублей, с Балакина Е.М. <...> рублей и в ее же пользу в возмещение имущественного ущерба с Кирдяшева П.А. <...> рубль <...> копейки.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения адвокатов Бицаева В.М. и Карпухина С.В. в защиту осужденных, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Кирдяшев и Балакин признаны виновными в нападении на К. <...> в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а Кирдяшев и с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кирдяшев также признан виновным в умышленном причинении смерти К. сопряженном с разбоем, а Балакин - в пособничестве при совершении данного преступления.

Эти преступления совершены 10 марта 2009 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кирдяшев и Балакин вину фактически признали в полном объеме, пояснив, что попав в квартиру К., Балакин отвлекал разговорами хозяйку, а Кирдяшев, найденным утюгом, ударил ту несколько раз по голове, а затем обмотал шнур вокруг шеи. Убедившись, что хозяйка мертва, забрали деньги, телефон, изделия из золота.

В основных кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Кирдяшев, считая приговор незаконным, указывает на то, что в обоснование выводов о его виновности, суд сослался на показания свидетеля Т. хотя она не была заявлена, как свидетель обвинения. Кроме того у суда имелись основания для возвращения дела прокурора, поскольку в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого по ст. ст. 105 ч. 1 и 158 ч. 3 п. "а" УК РФ отсутствует его роспись, дата и время вручения ему копии указанного постановления. Кроме того, оно вручалось ему без адвоката, чем нарушены его права. Просит приговор отменить, направив дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом;

- осужденный Балакин, считая приговор незаконным, указывает на то, что его роль в преступлениях сводилась только к тому, что он дал информацию о потерпевшей, насилия к ней не применял, ударов, причинивших тяжкий вред ее здоровью, а затем и смерть, не наносил. В связи с чем его осуждение за пособничество в убийстве, а также за разбой, с причинением тяжкого вреда здоровью, является незаконным. Полагает, что может нести ответственность по ст. 162 ч. 2 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания суд не учел наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного, дачу им "признательных" показаний и отсутствие отягчающих обстоятельств. Ставя вопрос об отмене приговора, одновременно просит применить к нему ст. ст. 64 или 73 УК РФ.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденных неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Кирдяшева и Балакина в инкриминированных им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Установленные судом обстоятельства совершения разбойного нападения на К. и ее убийства, осужденными Кирдяшевым и Балакиным в жалобах и дополнениях к ним не оспариваются.

Помимо показаний самих осужденных, данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании, виновность Кирдяшева и обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений подтверждаются: явкой с повинной Кирдяшева; протоколами проверки показаний Кирдяшева и Балакина, согласно которым они рассказали, и каждый из них на месте показал, как совершались преступления; протоколом осмотра квартиры К., согласно которому в ней обнаружен труп хозяйки с признаками насильственной смерти; заключением эксперта о причинах смерти К., согласующимся с показаниями Кирдяшева и Балакина об обстоятельствах убийства потерпевшей и применявшемся при этом орудии; протоколом опознания В. утюга, найденного под мостом реки <...> ранее находившимся в квартире его тети К.; протоколом опознания В. телефона, выданного Балакиным, ранее принадлежавшего К.

Виновность осужденных в преступлениях подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно установил суд, исходя из анализа всех признанных достоверными доказательств, содержащихся в приговоре, Балакин предоставил о потерпевшей информацию Кирдяшеву, предложив совершить на нее разбойное нападение и убийство для беспрепятственного хищения находящегося в квартире имущества, на что тот согласился. Они распределили роли, в соответствии с которыми Балакин должен был попросить К. впустить их в квартиру под вымышленным предлогом, и там отвлечь ее внимание для предоставления возможности Кирдяшеву совершить убийство потерпевшей, а Кирдяшев совершить действия, направленные на ее убийство, после чего совместно похитить имущество. Реализуя этот умысел, Балакин, под вымышленным предлогом прошел в квартиру, где, отвлекая внимание К., разговаривал с ней, а Кирдяшев зайдя за ним, действуя согласно предварительной договоренности, подыскал утюг, которым нанес несколько ударов К., убив ее, после чего они совместно похитили ее имущество.

Таким образом, Балакин явился соисполнителем разбойного нападения на К. и пособником Кирдяшева в ее убийстве.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Кирдяшева и Балакина виновными в совершении преступлений, и дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Судом правильно, исходя из установленных обстоятельств преступлений, определена роль Балакина в их совершении, в связи с чем его доводы в этой части судебная коллегия находит неубедительными.

При назначении наказания Кирдяшеву и Балакину суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, смягчающие в отношении обоих осужденных, и отягчающее в отношении Кирдяшева, наказание обстоятельства, и все обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылается Балакин в жалобе. Назначенное им наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Оснований для применения к Балакину положений ст. ст. 64 или 73 УК РФ, о чем он просит в жалобе, не имеется.

Утверждение Кирдяшева о нарушении его процессуальных прав следователем при привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 105 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не соответствует содержанию постановления (т. 3, л.д. 49 - 50), и кроме того, позднее Кирдяшеву было предъявлено обвинение в совершении более тяжких преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2009 года в отношении Кирдяшева П.А. и Балакина Е.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнения - без удовлетворения.