||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N 66-о10-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Глазуновой Л.И., Кудрявцевой Е.П.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Зограбян А.Д. на приговор Иркутского областного суда от 14 декабря 2009 года, которым

Машуков Д.И., <...>

осужден по ч. 3 ст. 30, 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Машуков Д.И. оправдан по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ч. ч. 2, 8 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление прокурора Модестовой А.А., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя, возражения адвоката Курлянцевой Е.В. на доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия

 

установила:

 

Машуков осужден за покушение на почве ссоры на убийство Г. Преступление, как указано в приговоре он совершил 12.10.2008 г. в период с 17 до 20 часов <...>.

Кроме того, Машуков обвинялся в совершении умышленного на почве личных неприязненных отношений убийства С. 12.10.2008 г. в период с 17 до 20 часов <...> на лестничной площадке <...> путем нанесения рубящим предметом множественных ударов в область головы и поясницы потерпевшего, а также множественных ударов кулаками и обутыми ногами по различным частям тела. Смерть потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы.

Принимая решение об оправдании Машукова по обвинению в убийстве С., суд пришел к выводу о том, что органами следствия не представлено достаточных доказательств, неопровержимо подтверждающих вину Машукова в совершении этого преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Зограбян А.Д. с приговором не согласен и просит об его отмене в связи с неправильным применением уголовного закона при юридической оценке содеянного им, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оправдание Машукова по ч. 1 ст. 105 УК РФ государственный обвинитель считает необоснованным. В этой связи государственный обвинитель считает, что, указав на то, что Машуков не помнит события 12.10.2008 г., не принял во внимание в качестве доказательств высказывания Машукова о том, что он не исключает возможность совершения им инкриминированного ему преступления, а также показания свидетелей о том, что Машуков искал потерпевшего, высказывая в его адрес угрозы расправой. Со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, государственный обвинитель делает вывод о возможности совершения Машуковым убийства С.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В обоснование вины Машукова в умышленном убийстве органы предварительного следствия сослались на показания самого Машукова о том, что после употребления большого количества спиртного его "переклинило" и он не помнил, как оказался в <...>. По его показаниям, он проснулся дома, вышел на лестничную площадку и увидел перед своей дверью лежащего на спине С.

Не обнаружив у него пульс, понял, что тот мертв и, предполагая, что это он убил потерпевшего, сбежал из дома на зимовье <...>, откуда В. 13.12.2008 г. вывез его <...>.

Кроме того, следствие ссылалось в подтверждение вины Машукова в совершении этого преступления на протокол его задержания, показания потерпевших П. и Г.; свидетеля М., О., Г., Г., Х. свидетелей К. и М., Т., Я., И., В.

Между тем названные лица очевидцами лишения жизни потерпевшего С. не были; Машукова в убийстве С. не изобличили; они излагали обстоятельства распития спиртного Макушковым и С. с разными лицами в разное время, характеризовали взаимоотношения Машукова и С. и как дружеские и как конфликтные в день совершения посягательства на С., давали информацию о том, что у дома Машукова потерпевший С. распивали спиртное и общался не только с Машуковым, но и с другими лицами; что С. спал на лестничной площадке около квартиры Машуков; видели Машукова возвращавшимся к дому уже после обнаружения трупа потерпевшего и пытавшегося сделать искусственное дыхание С. Согласно показаниям свидетелей Машуков входил в свою квартиру и выходил из нее без каких-либо предметов в руках.

Протокол задержания Машукова не содержит сведений, касающихся предъявленного ему обвинения.

В обоснование вины Машукова в части убийства потерпевшего С. органы следствия также ссылаются на письменные доказательства: протокол задержания Машукова, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств, заключение судебно-медицинского эксперта о причине смерти, заключения трасологической, медико-криминалистической, биологической экспертиз.

Из показаний свидетелей Машуков входил в свою квартиру и выходил из нее без каких-либо предметов в руках, которые могли быть орудиями преступления. Согласно протоколу осмотра жилища и места происшествия орудия преступления обнаружены не были.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у С. кроме телесных повреждений, повлекших его смерть, на тыльной поверхности правой кисти обнаружены ссадины с красным плотным дном ниже уровня кожи. По показаниям свидетеля О., ей со слов С. в сентябре 2008 года было известно, что его кто-то сильно избил, по поводу чего С. заявлял, что "они за это ответят". Согласно протокола задержания Машукова у него телесных повреждений не имелось (т. 1 л.д. 202). Обстоятельства получения С. телесных повреждений в области кисти не установлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что сам по себе факт наличия конфликтных отношений между Машуковым и С., обнаружение крови на тапочках Машукова, нахождение Машукова около трупа потерпевшего и его последующее бегство в совокупности с тем, что следствием не установлено время и место нахождения Машукова перед убийством потерпевшего, с попыткой Машукова сделать С. искусственное дыхание, наличия у него конфликтных отношений с неустановленными лицами, неопровержимо не свидетельствуют о совершении убийства С. Машуковым. Показания самого Машукова носят предположительный характер на этот счет.

В кассационном представлении государственный обвинитель также ссылается не на неоспоримые доказательства вины Машукова, а на показания Машукова о том, что он "не исключает возможность того обстоятельства, что и он мог совершить убийство С.".

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания, основанные на догадках, предположениях, слухах являются недопустимыми доказательствами, которые в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, использоваться для доказывания любого обстоятельства, предусмотренного ст. 73 УПК РФ.

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в кассационном представлении, относительно необоснованности вынесения оправдательного приговора в отношении Машукова в части его обвинения в убийстве С. являются необоснованными.

Вина Машукова в части покушения на убийство Г. судом установлена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, и в кассационном представлении не оспаривается.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами, изложенными в кассационном представлении, о том, что при постановлении приговора в отношении Машукова неправильно применен уголовный закон при юридической оценке действий осужденного и что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 14 декабря 2009 года в отношении Машукова Д.И. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"