ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N 56-о09-72сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Зыкина В.Я. и Линской Т.Г.,

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Букликовой Т.П. на приговор Приморского краевого суда от 20 августа 2009 г. по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Букликова Т.П. <...>

осуждена к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - сроком на 15 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - сроком на 10 лет; ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ - сроком на 10 лет; по ст. 162 ч. 2 УК РФ - сроком на 6 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Лазарев В.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление участвовавшей в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи осужденной Букликовой Т.П., и адвоката Кротовой С.В., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкиной Л.А., полагавшей приговор в отношении Букликовой Т.П. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

На основании вердикта присяжных заседателей Букликова Т.П. осуждена за разбойное нападение на П., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также за убийство П., совершенное по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с разбоем.

Она также осуждена за разбойное нападение на Б., совершенное группой лиц по предварительному сговору, и за покушение на убийство Б., совершенное по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с разбоем.

Судом установлено, что преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденная Букликова Т.П. в кассационной жалобе просит приговор отменить в связи с его несправедливостью. Она полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании; ее действия судом необоснованно квалифицированы как разбой, совершенный "с применением предметов, используемых в качестве оружия"; считает, что деяние, за которое она осуждена, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ; утверждает, что судом не установлена дата преступлений; назначенное наказание считает чрезмерно суровым; полагает, что суд при вынесении приговора не учел смягчающих ее наказание обстоятельств.

На кассационную жалобу государственным обвинителем Дреминой Л.П. поданы возражения, в которых она просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Букликовой Т.П. об отмене приговора.

Обвинительный приговор в отношении Букликовой Т.П. постановлен председательствующим на основании вердикта присяжных заседателей, признавших ее виновной в инкриминированных деяниях.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела - не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Дело с участием присяжных заседателей рассмотрено судом по ходатайству Букликовой Т.П.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, постановленного при такой форме судопроизводства, ей были разъяснены следователем по окончании предварительного следствия, при выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

В суде, на предварительном слушании, она также поддержала свое ходатайство, заявленное по окончании предварительного следствия, о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Согласно ст. 339 ч. 1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминированного подсудимому деяния относится к компетенции присяжных заседателей.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, который квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с вердиктом.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Частью 2 ст. 379 УПК РФ не предусмотрено такого основания к отмене судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденной Букликовой в инкриминированных ей преступлениях, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции.

Рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Председательствующий по делу судья Любенко С.В. создала сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из приговора, Букликова Т.П. не осуждена за разбой "с применением предметов, используемых в качестве оружия", поэтому доводы ее жалобы в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, время и место совершения преступлений в приговоре указано.

Судом в приговоре, на основании вердикта присяжных заседателей, установлено, что разбойное нападение на П. и ее убийство Букликова Т.П. совершила в период с 22 часов 19 октября до 6 часов 20 октября 2007 года, а разбойное нападение на Б. и покушение на ее убийство она совершили в период с 20 по 24 октября 2007 г.

Преступления были совершены в квартире <...>.

Действия осужденной Букликовой Т.П. председательствующим квалифицированы правильно, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.

Мнение осужденной Букликовой, высказанное в суде кассационной инстанции, о невозможности одновременной квалификации ее действий по пункту "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 162 УК РФ является ошибочным.

По смыслу указанным норм уголовного закона, если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по пункту "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по пункту "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Доводы адвоката Кротовой С.В. о том, что вопросный лист составлен председательствующим в нарушение требований закона и поставленные в нем вопросы выходят за пределы предъявленного Букликовой Т.П. обвинения, также несостоятельны.

Содержание вопросов, поставленных председательствующим перед присяжными заседателями, соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Вопросы были сформулированы с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. При этом председательствующий судья в формулировке вопросов не вышел за пределы предъявленного Букликовой обвинения.

Вместе с тем, приговор в отношении Букликовой Т.П. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Букликовой Т.П. суд признал наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной и активное способствование органам следствия в раскрытии преступлений).

Отягчающих наказание Букликовой обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

В соответствии со ст. ст. 57, 59 УК РФ пожизненное лишение свободы и смертная казнь к женщинам не применяются.

Следовательно, Букликовой Т.П. могло быть назначено по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ максимальное наказание в виде 20 лет лишения свободы, а с применением ст. 62 УК РФ - не более 13 лет 4 месяцев лишения свободы.

Букликовой за данное преступление назначено наказание 15 лет лишения свободы, то есть, превышающее пределы, установленные частью 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с этим назначенное ей наказание подлежит снижению.

Оснований для снижения наказания Букликовой Т.П. за преступления, предусмотренные ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ, ст. 162 ч. 2 УК РФ - не имеется, поскольку за каждое из преступлений ей назначено наказание, не превышающее пределов, предусмотренных частью 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания Букликовой Т.П. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также имеющиеся в деле данные, характеризующие ее личность.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Приморского краевого суда от 20 августа 2009 г. в отношении Букликовой Т.П. изменить: снизить назначенное ей по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ наказание до 13 лет 4 месяцев лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ, по ст. 162 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Букликовой Т.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет.

В остальном тот же приговор в отношении нее оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.