ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2010 г. N 56-о09-72сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина
А.С.,
судей Зыкина В.Я. и Линской
Т.Г.,
при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании
кассационную жалобу Букликовой Т.П. на приговор
Приморского краевого суда от 20 августа 2009 г. по уголовному делу,
рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым
Букликова Т.П. <...>
осуждена к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - сроком на
15 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - сроком на 10 лет; ст. ст. 30
ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ - сроком
на 10 лет; по ст. 162 ч. 2 УК РФ - сроком на 6 лет;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно
назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Лазарев В.В.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление
участвовавшей в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы
видеоконференцсвязи осужденной Букликовой Т.П., и
адвоката Кротовой С.В., просивших об удовлетворении кассационной жалобы,
выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкиной
Л.А., полагавшей приговор в отношении Букликовой Т.П.
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
На основании вердикта присяжных
заседателей Букликова Т.П. осуждена
за разбойное нападение на П., совершенное группой лиц по предварительному
сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также за убийство
П., совершенное по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с разбоем.
Она также осуждена за разбойное нападение
на Б., совершенное группой лиц по предварительному сговору, и за покушение на
убийство Б., совершенное по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с
разбоем.
Судом установлено, что преступления
совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Осужденная Букликова
Т.П. в кассационной жалобе просит приговор отменить в связи с его
несправедливостью. Она полагает, что выводы суда, изложенные
в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены
доказательствами, исследованными в судебном заседании; ее действия судом
необоснованно квалифицированы как разбой, совершенный "с применением
предметов, используемых в качестве оружия"; считает, что деяние, за
которое она осуждена, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ;
утверждает, что судом не установлена дата преступлений; назначенное наказание
считает чрезмерно суровым; полагает, что суд при вынесении приговора не учел
смягчающих ее наказание обстоятельств.
На кассационную жалобу государственным
обвинителем Дреминой Л.П. поданы возражения, в
которых она просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, судебная
коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы
осужденной Букликовой Т.П. об отмене приговора.
Обвинительный приговор в отношении Букликовой Т.П. постановлен председательствующим на
основании вердикта присяжных заседателей, признавших ее виновной в
инкриминированных деяниях.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств
вины, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам
уголовного дела - не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной
инстанции.
Дело с участием присяжных заседателей
рассмотрено судом по ходатайству Букликовой Т.П.
Особенности рассмотрения уголовного дела
судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и
порядок обжалования судебного решения, постановленного при такой форме
судопроизводства, ей были разъяснены следователем по окончании предварительного
следствия, при выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.
В суде, на предварительном слушании, она
также поддержала свое ходатайство, заявленное по окончании предварительного
следствия, о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.
Согласно ст. 339 ч. 1 УПК РФ вопрос о
доказанности или недоказанности инкриминированного подсудимому деяния относится
к компетенции присяжных заседателей.
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 348
УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является
обязательным для председательствующего, который квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с вердиктом.
Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам
запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными
заседателями.
Частью 2 ст. 379 УПК РФ не предусмотрено
такого основания к отмене судебного решения, вынесенного с участием присяжных
заседателей, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции.
Таким образом, основанный на вердикте
присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности
осужденной Букликовой в инкриминированных ей
преступлениях, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными
присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом
кассационной инстанции.
Рассмотрение уголовного дела с участием
присяжных заседателей проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.
Председательствующий по делу судья Любенко С.В. создала сторонам обвинения и защиты равные
условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Как видно из приговора, Букликова Т.П. не осуждена за
разбой "с применением предметов, используемых в качестве оружия",
поэтому доводы ее жалобы в этой части являются необоснованными.
Вопреки доводам кассационных жалоб, время
и место совершения преступлений в приговоре указано.
Судом в приговоре,
на основании вердикта присяжных заседателей, установлено, что разбойное
нападение на П. и ее убийство Букликова Т.П.
совершила в период с 22 часов 19 октября до 6 часов 20 октября 2007 года, а
разбойное нападение на Б. и покушение на ее убийство она совершили в период с
20 по 24 октября 2007 г.
Преступления были совершены в квартире
<...>.
Действия осужденной Букликовой
Т.П. председательствующим квалифицированы правильно, в соответствии с вердиктом
присяжных заседателей.
Мнение осужденной Букликовой,
высказанное в суде кассационной инстанции, о невозможности одновременной
квалификации ее действий по пункту "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 162
УК РФ является ошибочным.
По смыслу указанным норм уголовного
закона, если лицо во время разбойного нападения совершает убийство
потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по пункту
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по пункту "в" ч. 4 ст. 162
УК РФ.
Доводы адвоката Кротовой С.В. о том, что
вопросный лист составлен председательствующим в нарушение требований закона и
поставленные в нем вопросы выходят за пределы предъявленного Букликовой Т.П. обвинения, также несостоятельны.
Содержание вопросов, поставленных
председательствующим перед присяжными заседателями, соответствует требованиям
ст. 339 УПК РФ.
Вопросы были сформулированы с учетом
результатов судебного следствия и прений сторон. При этом председательствующий
судья в формулировке вопросов не вышел за пределы предъявленного Букликовой обвинения.
Вместе с тем, приговор в отношении Букликовой Т.П. подлежит изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, при
назначении наказания Букликовой Т.П. суд признал
наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и"
ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной и активное способствование органам следствия
в раскрытии преступлений).
Отягчающих наказание Букликовой
обстоятельств судом не установлено.
Согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ, при наличии
смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК
РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут
превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного
кодекса.
В соответствии со ст. ст. 57, 59 УК РФ
пожизненное лишение свободы и смертная казнь к женщинам не применяются.
Следовательно, Букликовой
Т.П. могло быть назначено по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ
максимальное наказание в виде 20 лет лишения свободы, а с применением ст. 62 УК
РФ - не более 13 лет 4 месяцев лишения свободы.
Букликовой за данное преступление назначено наказание 15 лет лишения свободы, то
есть, превышающее пределы, установленные частью 1 ст. 62 УК РФ.
В связи с этим назначенное ей наказание
подлежит снижению.
Оснований для
снижения наказания Букликовой Т.П. за преступления,
предусмотренные ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2
п. п. "а", "ж", "з" УК РФ, ст. 162 ч. 2 УК РФ -
не имеется, поскольку за каждое из преступлений ей назначено наказание, не
превышающее пределов, предусмотренных частью 1 ст. 62 УК РФ.
При решении вопроса о размере наказания Букликовой Т.П. судебная коллегия учитывает характер и
степень общественной опасности совершенных преступлений, а также имеющиеся в
деле данные, характеризующие ее личность.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Приморского краевого суда от 20
августа 2009 г. в отношении Букликовой Т.П. изменить:
снизить назначенное ей по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
наказание до 13 лет 4 месяцев лишения свободы; на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.
п. "ж", "з" УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, ст.
ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ,
по ст. 162 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно
назначить Букликовой Т.П. наказание в виде
лишения свободы сроком на 17 лет.
В остальном тот же приговор в отношении
нее оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.