||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N 400-П09

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Хомчика В.В. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Роньшина С.А. на приговор Воронежского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 20 марта 2008 года, по которому осуждены:

Н., Б., С., С.Э., Ч., К., Ф., Р., Ч.А., С.В., М., Р.С., К.Е., С.И., К.М.

По делу разрешены гражданские иски, в удовлетворение которых обращено взыскание, в том числе, на автомашины: "Мерседес-Бенц" (регистрационный знак <...>), принадлежащую С., "Мазда 626" (регистрационный знак <...>), принадлежащую Ф.

Документы на автомобили: паспорт транспортного средства серии 39 ТВ 292360 и доверенность на право управления автомашиной "Мазда 626", изъятые у Ф., доверенность серии 36 АА 118239, выданная 15 июля 2003 года К.А. на право управления и распоряжения автомашиной "Мерседес-Бенц" И., изъятая у С., переданы в подразделение судебных приставов для реализации описанного имущества.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года в части гражданского иска и обращения взыскания на автомобили приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Роньшин С.А. ставит вопрос об отмене судебных решений в части обращения взыскания на автомобили.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и адвоката Роньшина С.А., поддержавших доводы жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

как указано в приговоре, постановленном на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Н. и Б. признаны виновными в создании и руководстве устойчивой вооруженной группой (бандой) в целях нападений на граждан.

С., С.Э., Ч., К., Ф., Р., Ч.А. признаны виновными в участии в банде, и, кроме того, вышеуказанные лица признаны виновными в совершении разбойных нападений в составе организованной группы.

С.В. осужден за совершение ряда разбоев, угона автомашины, уничтожения чужого имущества, Р.С. - за совершение ряда краж, С.И. - за совершение разбоя, хищения оружия, документов, незаконного ношения огнестрельного оружия, К.Е. - за совершение разбоя, а К.М. - за подстрекательство к повреждению чужого имущества, М. - за подстрекательство к разбою.

В надзорной жалобе адвокат Роньшин С.А. указывает, что суд в удовлетворение гражданских исков обратил взыскание на автомобили "Мерседес-Бенц" и "Мазда 626", однако сведения о принадлежности автомобилей в приговоре указаны неверно. Оба автомобиля принадлежат К.А., который участником уголовного процесса не является.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности С. и Ф. на автомобили. Выданные К.А. и изъятые у осужденных С. и Ф. доверенности не являются документами, устанавливающими право собственности на автомобили.

Таким образом, адвокат просит отменить приговор в части разрешения гражданского иска, которым обращено взыскание на вышеуказанные автомобили.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Роньшина С.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные решения в части гражданского иска - отмене на основании ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом, в числе других, разрешаются вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно ст. 307 УПК РФ, в приговоре должно быть приведено обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

По настоящему делу, в числе других, вещественными доказательствами признаны автомобиль "Мерседес 200 Е" с государственным регистрационным знаком <...> и автомобиль "Мазда 626" с регистрационным знаком <...> (т. 43 л.д. 104 - 105).

Судом постановлено указанные автомобили обратить в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

Между тем из имеющихся в материалах дела копий паспортов транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортного средства, справок ГУВД следует, что собственником автомобилей указан К.А. (т. 43 л.д. 59, 63, т. 41 л.д. 291, 293, 285).

К.А. виновным в совершении преступлений совместно с другими осужденными не признан, обвинение ему по данному делу не предъявлялось.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не указано, на основании каких данных суд пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на автомашины. Не исследовался вопрос о том, кто в действительности является собственником автомобилей. Обоснование принятого решения в этой части не приведено.

При таких обстоятельствах приговор и кассационное определение в части обращения автомобилей "Мерседес 200 Е" и "Мазда 626" в счет возмещения ущерба нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело в этой части - передаче в тот же суд для решения вопроса в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Настоящее постановление не лишает осужденных права на обжалование и пересмотр судебных решений в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу адвоката Роньшина С.А. удовлетворить.

2. Приговор Воронежского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 20 марта 2008 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года в части обращения автомобиля "Мерседес 200 Е" с государственным регистрационным знаком <...>, автомобиля "Мазда 626" с государственным регистрационным знаком <...> в счет возмещения ущерба отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"