ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N 14-Г10-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н. Пирожкова

судей Г.В. Макарова и Анишиной В.И.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Воронежского областного суда от 15 февраля 2010 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения К. и его представителя С., судебная коллегия

 

установила:

 

К., являющийся зарегистрированным кандидатом в депутаты Воронежской областной Думы пятого созыва обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Избирательную комиссию Воронежской области внести в списки по одномандатному избирательному округу N 7 студентов по месту пребывания на территории указанного округа, заявивших об исключении их из списков избирателей по месту жительства и внесении в списки избирателей по месту пребывания на выборах в Думу.

Данное заявление мотивировано тем, что по данному вопросу заявитель ранее обращался в Облизбирком за разъяснением, указывая на то, что студенты по месту пребывания в одномандатном избирательном округе N 7 обладают активным избирательным правом, но из полученного ответа следует, что студентам разрешено голосовать только по партийным спискам (по единому избирательному округу). Данное обстоятельство (содержание ответа Облизбиркома) является ограничением избирательных прав таких лиц и не соответствует положению, предусмотренному п. 4 ст. 4 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ (в заявлении N закона указан - 123) "Об основных гарантиях избирательных прав..." и ч. 6 ст. 4 Избирательного кодекса Воронежской области.

Отказ судьи в принятии заявления на основании ст. ст. 134, 261 ГПК РФ мотивирован тем, что Облизбиркомом заявителю давались ответы по поставленному им вопросу. Из поданного в суд заявления не усматривается, какое избирательное право как самого К. (активное или пассивное) нарушено ответами избирательной комиссии, так и касающееся активного избирательного права граждан, зарегистрированных по месту пребывания на территории избирательного округа N 7. Заявителем не указано доказательств наличия у него полномочий на предъявление заявления в суд в защиту избирательных прав неопределенного круга лиц, а ответы Облизбиркома не затрагивают его прав, свобод и интересов.

В частной жалобе К. указывает на необоснованность определения об отказе в принятии заявления, ставит вопрос о его отмене и направлении материала по его заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В частности отмечает, что его обращение в суд определяется неправильным формированием избирательных списков по указанному выше избирательному округу и как следствие, исключение из числа избирателей наиболее независимой группы, влияющей и на его как независимого кандидата пассивное право - быть избранным в Думу. Ссылается на нарушение указанных при обращении в суд норм избирательного законодательства, а также ст. 39 ФЗ от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ и ст. 54 областного кодекса. Указывает также на то, что ст. 248 ГПК РФ не предусматривает основанием для отказа в принятии заявления - "ненадлежащий заявитель", а именно последнее определяет вывод по заявлению, который сделан вне процесса судебного разбирательства.

Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 17 ст. 17 вышеуказанного закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ и применительно к обстоятельствам рассматриваемого материала, избиратели (в данном случае студенты), находящиеся в месте временного пребывания, решением участковой комиссии могут быть включены в списки избирателей по личному письменному заявлению, поданному в участковую комиссию не позднее чем за три дня до дня голосования. Из указанного выше следует, что решение вопроса о месте голосования федеральным законом определено за конкретным избирателем (студентом), а следовательно, К. не предоставлено право на обращение в суд с целью реализации прав других лиц.

Изучение рассматриваемого материала указывает на обоснованность отмеченного в определении об отсутствии нарушения прав заявителя. Доказательств, указывающих на позицию избирателей (студентов) как по вопросу места голосования, так и нарушения их избирательных прав, а также на наличие поручения заявителю на обращение в суд от их имени не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Воронежского областного суда оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.