||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. N 66-О10-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Ведерниковой О.Н., Ермолаевой Т.А.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Швайко К.С. и адвоката Бакулина В.В. на приговор Иркутского областного суда от 09 декабря 2009 года, по которому

Швайко К.С. <...> -

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденного Швайко К.С., участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Глазуновой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Швайко К.С. признан виновным в убийстве Т. группой лиц.

В отношении иного лица материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с неустановлением личности.

Преступление совершено 04 октября 2007 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Швайко К.С. выражает несогласие с вынесенным приговором, признает себя виновным в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 111 УК РФ, но не в убийстве Т.; ссылается на то, что когда он уходил из сторожки, Т. был жив; утверждает, что свидетель Ч. оговаривает его; указывает о наличии на его иждивении малолетнего ребенка, имеющего проблемы со здоровьем и неработающей жены; ссылается на ст. 379 УПК РФ; просит снизить срок наказания или изменить режим исправительного учреждения.

- Адвокат Бакулин В.В. в защиту интересов Швайко К.С. считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; ссылается на показания свидетеля Ч. утверждает, что смерть потерпевшего Т. наступила от действий К. в отсутствие осужденного Швайко; просит приговор изменить, действия Швайко переквалифицировать на п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и снизить ему меру наказания.

В возражениях на кассационную жалобу Швайко заместитель прокурора <...> О.Д. Рудых оснований для изменения или отмены приговора не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Швайко К.С. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Швайко К.С. виновным себя признал частично и показал, что его и К. избили неизвестные им люди за то, что они якобы украли бензопилу, но они были не виноваты, знали, что это совершил Т., поэтому 4 октября 2007 года решили разобраться с ним. Придя к нему в сторожку, Швайко и К. стали требовать, чтобы Т. признался в хищении бензопилы, и что он их оговорил, но Т. все отрицал. К. наносил удары Т. топором, а он нанес удары кулаками, а также ножом и топором, но удары были несильными и, по его мнению, он не мог причинить Т. таких повреждений, которые были обнаружены позднее на теле погибшего. Когда он и К. уходили, то Т. был жив, держался руками за голову, стонал. Затем К. вернулся в сторожку с топором, после чего рассказал, что убил Т. (т. 2 л.д. 237 - 241).

Показания осужденного об обстоятельствах совершения им убийства Т. подтверждены показаниями очевидца происшествия Ч., который в судебном заседании пояснил, что вечером 4 октября 2007 года он, Р. и Т. находились в сторожке на территории нижнего склада ООО <...>. Затем в сторожку зашел К., в руках у которого был топор, и он нанес этим топором несколько ударов в область головы Т., после этого стал предъявлять претензии Т., который все отрицал. Удары были нанесены "щечкой" топора в область головы. В это время в сторожку зашел Швайко К.С., предъявил претензии Т. по этому же поводу, и ударил несколько раз кулаками в лицо, затем Швайко К.С. 4 - 5 раз ударил топором Т. в область лица, взял нож и этим ножом сначала сбоку, а затем сверху-вниз нанес несколько ударов Т. по телу. Затем Швайко К.С. взял топор и нанес несколько сильных ударов по телу Т. К. и Швайко К.С. вновь нанесли по очереди удары Т. топором в область головы, от этих ударов Т. упал на пол, больше не шевелился и не стонал. После этого Швайко К.С. и К. ушли (т. 2 л.д. 231 - 234).

Вина Швайко К.С. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена протоколом осмотра места происшествия от 05 октября 2007 года, показаниями свидетелей В., П., Р., К., Х., Р.; заключениями экспертиз; другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у судебной коллегии нет.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N <...> от 05 октября 2007 г. смерть Т. наступила от комбинированного повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей свода и основания черепа, повреждением вещества головного мозга и множественных колото-резаных ранений (всего 7) (т. 1, л.д. 22 - 25).

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Швайко К.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного Швайко К.С. о неправильной квалификации судом его действий в связи с отсутствием умысла на убийство Т. являются необоснованными.

Об умысле Швайко К.С. на убийство Т. свидетельствуют установленные в суде обстоятельства совершения преступления, прежде всего, избранные им орудия преступления - нож и топор; способ его совершения, связанный с нанесением многочисленных ударов кулаками, ножом и топором в область расположения жизненно важных органов потерпевшего Т., - в голову, грудь, шею, а также сила нанесенных ударов, которая, как усматривается из описания в заключении эксперта N <...> обнаруженных на теле Т. повреждений, была значительной, поскольку указано на множественные переломы костей черепа, а глубина раневого канала проникающего ранения составила 5 см., в результате чего именно от повреждений, причиненных совместно Швайко и иным лицом, наступила смерть Т. на месте происшествия.

Квалифицируя действия Швайко К.С. как убийство, совершенное группой лиц, суд исходил из того, что в судебном заседании всей совокупностью исследованных доказательств было установлено, что непосредственно участвовали в процессе лишения жизни Т., применяя к нему насилие, подсудимый Швайко К.С. и иное лицо, о согласованности их действий и о направленности действий именно на причинение смерти Т. свидетельствует то обстоятельство, что орудие преступления - топор, передавалось иным лицом Швайко К.С. и обратно, и что удары наносились ими поочередно, и именно от совокупности обнаруженных у погибшего Т. телесных повреждений, причиненных совместными действиями подсудимого Швайко К.С. и иного лица, наступила его смерть на месте происшествия.

В связи с изложенным доводы жалобы Швайко о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 111 УК РФ нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы осужденного Швайко К.С. о том, что после его ухода из сторожки Т. был жив, исследовались судом первой инстанции и получили оценку в приговоре.

По мнению суда, данные доводы опровергаются показаниями в судебном заседании и при производстве предварительного следствия свидетеля Ч., последовательно и стабильно пояснявшего в этой части, что после нанесенных поочередно ударов топором Швайко К.С. и К. перед их уходом по голове и телу Т., последний упал и после этого не подавал признаков жизни, не шевелился.

Суд оценил данные показания свидетеля как непротиворечивые, объективно подтверждающиеся исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Также, нельзя признать состоятельными доводы жалобы Швайко о том, что свидетель Ч. оговаривает его. Каких-либо объективных основании для оговора осужденного судом не установлено.

Доводы адвоката Бакулина В.В. в защиту интересов Швайко К.С. о том, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, являются необоснованными, поскольку никаких конкретных доказательств якобы имевших место нарушений в его жалобе не приводится, кроме изложения версии происшествия, благоприятной для его подзащитного, призванной оправдать отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание Швайко К.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе тех, на которые он ссылается в своей жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Иркутского областного суда от 09 декабря 2009 года в отношении Швайко К.С. оставить без изменения, а его и адвоката Бакулина В.В. кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"