||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. по делу N 50-О10-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Ситникова Ю.В. и Бондаренко О.М.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Орловой Е.А., Шевченко Д.В. на приговор Омского областного суда от 29 декабря 2009 года, которым

Шевченко Д.В. <...>, судимый: 07.06.2005 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 15.07.2005 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося постановлением суда от 25.04.2007 года условно-досрочно сроком 1 год 7 месяцев 5 дней,

осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Орлова Е.А. <...>, судимая 26 марта 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением суда от 26.01.2009 года условное осуждение отменено с направлением в колонию-поселение,

осуждена к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначено 16 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Шевченко Д.В. и Орловой Е.А. солидарно в пользу К. возмещение материального вреда в сумме <...> рублей <...> копеек и компенсацию морального вреда по <...> рублей с каждого. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление адвокатов Пригодина В.В. в защиту Орловой Е.А., адвоката Поддубного С.В. и осужденного Шевченко Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В. об исключении из доказательств показаний свидетелей К. и С., а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Шевченко и Орлова признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью К., а также за ее убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем. Преступления совершены 10 марта 2009 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Шевченко Д.В. утверждает, что в судебном заседании не были допрошены все свидетели, хотя он настаивал на этом, назначенное наказание является несправедливым, так как суд не учел его состояние здоровья. Просит отменить приговор суда.

Осужденная Орлова Е.А. в кассационной жалобе просит проверить законность приговора, утверждая, что убийства не совершала, доказательствам дана неверная оценка, к показаниям заинтересованного лица Шевченко необходимо было отнестись критически. Суд не учел ее добровольный звонок в милицию, а также дату задержания 21.05.2009 г.

Возражая на доводы кассационных жалоб, государственный обвинитель Маслов А.М. и потерпевшая К. просят приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу Орловой, осужденный Шевченко просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в основу приговора в отношении Шевченко и Орловой положены показания свидетелей К. и С. в ходе предварительного следствия. Принимая решение об оглашении показаний указанных свидетелей, суд исходил из того, что свидетели проживают в <...> области в с. <...>, это затрудняет их явку в судебное заседание. Однако такое основание исследования показаний противоречит положениям ст. 281 УПК РФ, поскольку подсудимый Шевченко и его адвокат Федорова возражали против этого.

При таких данных, показания свидетелей К. и С. подлежат исключению из числа доказательств, в связи с их недопустимостью.

Вместе с тем, вывод суда об установлении фактических обстоятельств совершения осужденными преступлений, является обоснованным, а довод Орловой о непричастности к убийству - несостоятельным.

Так, из показаний Шевченко и Орловой в ходе предварительного следствия следует, что они с целью хищения пригласили в сарай К., где Шевченко связал ее, оба наносили удары в голову заранее приготовленным молотком. После этого, в доме потерпевшей они похитили деньги, ювелирные украшения, одежду и скрылись.

Показания осужденных всесторонне исследованы в суде и обоснованно признаны согласующимися с другими доказательствами, а потому мотивированно расценены судом достоверными. Осужденные в присутствии адвокатов сообщали детали преступлений, которые могли быть известны лишь лицам, совершившим данные преступления.

Согласно показаниям потерпевшей К. и свидетеля К., осужденные работали у них в подсобном хозяйстве. 19 марта 2009 года в 14 часов они обнаружили свою мать и тещу без признаков жизни, связанной веревкой. В доме были похищены деньги. Золотые украшения, одежда и мобильный телефон.

Общая сумма похищенного составила <...> рублей.

Свидетель М. показал, что 19 марта 2009 года отвез ранее незнакомых Шевченко и Орлову по их просьбе от деревни <...> в г. <...> области.

Из показаний свидетеля В. видно, что примерно 22 марта 2009 года осужденные жили у соседа в г. <...> имели много золотых украшений.

Показания осужденных согласуются с протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз. Протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний осужденных на месте, составлены в соответствии с положениями ст. ст. 166, 176, 177, 194 УПК РФ, содержат все необходимые сведения и являются допустимыми доказательствами.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N <...>, смерть К. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа, ушибом головного мозга и кровоизлиянием под оболочки мозга от не менее, чем трех ударных воздействий, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам жалоб, этим и другим исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка. Выдвинутые осужденными версии о меньшем объеме похищенного, о непричастности к убийству Орловой, суд мотивированно отверг. Оснований не согласиться с такими мотивами не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда о виновности осужденных, о прямом умысле каждого на лишение жизни К. с целью хищения чужого имущества, является верным.

С учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз о том, что осужденные в период совершения преступлений осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и могли руководить ими, они обоснованно признаны вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний.

Квалификация содеянного является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.

Наказание назначено каждому осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающего наказание - активного способствования раскрытию преступлений. Судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания.

Довод о том, что задержание Орловой произведено 21 мая 2009 года опровергается имеющимися в материалах дела документами: рапортом оперативного работника ГОВД <...> Ч., протоколом задержания (т. 1 л.д. 203, т. 2 л.д. 2 - 4). Данные документы свидетельствуют о том, что Орлова была задержана 23 мая 2009 года в 13 часов 45 минут.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 29 декабря 2009 года в отношении Шевченко Д.В. и Орловой Е.А. изменить, исключить из числа доказательств показания свидетелей К. и С.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"