ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. N КАС10-29

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Коваля В.С.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федорова О.Н. об отмене решения квалификационной коллегии судей <...> области от 24 сентября 2009 г. о досрочном прекращении полномочий судьи <...> городского суда <...> области

по кассационной жалобе Федорова О.Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2009 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

Федоров О.Н. работал в должности судьи <...> городского суда <...> области с августа 2003 г., имел четвертый квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей <...> области от 24 сентября 2009 г. его полномочия судьи досрочно прекращены с лишением квалификационного класса судьи в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушении Правил дорожного движения.

Федоров О.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене этого решения квалификационной коллегии судей.

В заявлении ссылался на то, что доказательства совершения инкриминируемых ему действий отсутствуют. Решение квалификационной коллегии судей о прекращении его полномочий является следствием его преследования за иск к Судебному департаменту в <...> области о взыскании премии и к председателю <...> областного суда о защите чести и достоинства.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2009 г. в удовлетворении заявления Федорова О.Н. об отмене названного решения квалификационной коллегии судей отказано.

В кассационной жалобе Федоров О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Так, не были истребованы материалы гражданских дел по его искам к Судебному департаменту в <...> области и к председателю <...> областного суда. В жалобе указал на то, что квалификационная коллегия судей не вправе была оперировать доказательствами из уголовного дела, не оконченного на момент решения вопроса о прекращении его полномочий судьи, поскольку доказательства совершения инкриминируемых ему действий отсутствуют, а суд первой инстанции лишил его права представлять доказательства. Уголовное дело в отношении него было возбуждено с нарушением ст. 448 УПК РФ, поэтому считает, что доказательства, полученные после его возбуждения, являются недопустимыми. Кровь на пробу химико-токсикологического исследования 1 января 2009 г. у него не изымалась и исследование, о котором указано в справке от 13 января 2009 г. не могло быть произведено через 13 дней с его кровью. Полагает, что на исследование была представлена не его кровь. Кроме того, суд необоснованно допустил к участию в деле прокурора, хотя процессуальным законом его участие по данной категории дел не предусмотрено.

Федоров О.Н. и представитель квалификационной коллегии судей в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 г. N 3132-1 (в ред. Федерального закона от 15.12.2001 г. N 169-ФЗ) за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Основные требования, предъявляемые к судье, неисполнение которых может привести к досрочному прекращению его полномочий, сформулированы в ст. 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации": судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы (п. 1); при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 г. N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" в силу осуществления судьями публично-правовых функций судебной власти законодатель предъявляет повышенные требования к соблюдению ими морально-этических норм в частной жизни, которая относится к внеслужебным отношениям. Эти ограничения судья налагает на себя добровольно при наделении его полномочиями судьи. В связи с этим судья должен избегать в частной жизни отношений, которые могут умалить авторитет судебной власти, честь и достоинство судьи, вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Разрешая дело, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факты, изложенные в представлении председателя Новгородского областного суда, послужившие основанием для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, нашли свое подтверждение.

Данный вывод суда подтвержден материалами дела и представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 1 января 2009 г. около 16 часов на <...> км. автодороги "<...>" Федоров О.Н., управляя автомобилем <...>, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем <...> под управлением Антипина Н.Н. Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести водителю А., а пассажирам А. и несовершеннолетней А. (<...> года рождения) - тяжкий вред здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия 22 января 2009 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решением квалификационной коллегии судей <...> области от 18 июня 2009 г. дано согласие на привлечение судьи Федорова О.Н. в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления.

Вывод суда о том, что квалификационная коллегия судей при рассмотрении вопроса о привлечении Федорова О.Н. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения его полномочий судьи исследовала лишь управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не вдаваясь в предмет уголовного преследования, является правильным.

Дисциплинарным проступком признан сам факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, который подтвержден имевшимися в распоряжении квалификационной коллегии судей документами.

Из заключения эксперта N 278 от 28 января 2009 г. и заключения проведенной 6 апреля - 29 апреля 2009 г. экспертизы по материалам дела видно, что по данным медицинских документов Федоров О.Н. поступил в травматологическое отделение <...> городской больницы 1 января 2009 г. в 19.35 часов (история болезни N <...>). В тот же день у него был произведен отбор образцов (проб) крови, что отражено в журнале регистрации отбора проб. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных ХТЛ ГУЗ НОНД "Катарсис" 13 января 2009 г. по направлению <...>-й городской больницы, в крови заявителя обнаружен этанол, концентрация 0,8%, что по заключению судебно-медицинского эксперта от 28 января 2009 г. соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Доказательств, опровергающих установленный на основании указанных документов факт алкогольного опьянения, судом не установлено.

Таким образом, суд обоснованно признал, что мера дисциплинарной ответственности определена квалификационной коллегией судей с учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и его последствий. Наложенное на заявителя дисциплинарное взыскание в виде прекращения полномочий судьи соразмерно тяжести совершенного им проступка, несовместимого со статусом судьи, поскольку такое поведение судьи порочит честь и достоинство судьи, умаляет авторитет судебной власти, способствует формированию негативного отношения к суду.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение является результатом его преследования за предъявленные им иски к Управлению Судебного департамента в <...> области и председателю <...> городского ***, не нашел своего подтверждения.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ (ред. от 24 июля 2009 г.) "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей. Решение о прекращении либо о приостановлении полномочий судьи или его отставке считается принятым, если за него проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Дисциплинарное производство в отношении Федорова О.Н. было возбуждено по представлению председателя вышестоящего суда, решение вынесено квалификационной коллегией судей тайным голосованием, что исключает возможность влияния мнения каких-либо должностных лиц, не входящих в ее состав, на результаты голосования.

Квалификационная коллегия приняла решение в правомочном составе, из 15 членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в голосовании, 12 членов коллегии проголосовало за досрочное прекращение полномочий судьи Федорова О.Н., что подтверждено исследованными судом протоколом результатов голосования и бюллетенями.

Порядок рассмотрения в ККС вопроса о привлечении судьи Федорова О.Н. к дисциплинарной ответственности и прекращении его полномочий судьи не нарушен.

Учитывая, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федорова О.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Г.В.МАНОХИНА

В.С.КОВАЛЬ