ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. N 18-В09-98

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Харланова А.В. и Горшкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к М. о признании договора купли-продажи дома недействительным по надзорной жалобе М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения М., ее представителя С., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения Ч., его представителей Ш., Г., полагавших определение судебной коллегии оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с иском к М. о признании договора купли-продажи дома недействительным, указывая, что являлся собственником домовладения, находящегося по адресу: <...>, в котором проживал вместе с матерью Ч.М. После смерти матери, наступившей 8 ноября 2005 г., наследниками по закону в равных долях являются он и его сестра, ответчица по делу. После смерти матери узнал, что дом ему не принадлежит, поскольку по договору купли-продажи от 30 июня 1995 г. он продал его Ч.М. Утверждал, что данный договор не заключал, его не подписывал, находился в это время в служебной командировке за границей, денег за дом не получал.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2009 г. решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В надзорной жалобе М. ставится вопрос об отмене кассационного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

03 сентября 2009 г. судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В. истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 20 января 2010 г. передал его с надзорной жалобой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая Ч. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключениями экспертиз от 25 июня 2008 г., 13 октября 2008 г. и от 19 января 2007 г. подпись в оспариваемом договоре купли-продажи домовладения от 30 июня 1995 г. выполнена самим Ч. Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительным договора купли-продажи дома.

Отменяя решение суда и, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не дано оценки имеющемуся в деле заявлению свидетеля У. о том, что именно он подписал вышеназванный договор купли-продажи, подделав подпись истца. С учетом того, что в деле имеется экспертное заключение от 25 октября 2006 г., в соответствии с которым подпись в договоре купли-продажи выполнена не истцом, проверка показаний свидетеля У., по мнению судебной коллегии, является обязательной, имеющей существенное значение для правильного разрешения спора.

Между тем, с таким выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку им не учтено, что при вынесении решения суд первой инстанции кроме установления фактических обстоятельств дела исходил из факта пропуска Ч. срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как видно из материалов дела в своих возражениях на кассационную жалобу М. ссылалась на пропуск Ч. срока исковой давности.

Между тем судом кассационной инстанции этот довод М. судебной коллегией не проверялся и выводу суда первой инстанции в этой части оценки в определении суда кассационной инстанции не дано.

В то время как проверка судебной коллегией обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части имеет существенное значение для решения вопроса о законности решения суда, с учетом того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2009 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое кассационное рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2009 г. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в тот же суд.