||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N 48-010-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Свиридова Ю.А.

Судей Тонконоженко А.И. и Хинкина В.С.

При секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Латышова А.Л., адвоката Сафонова А.В. на приговор Челябинского областного суда от 15 декабря 2009 года, которым

Латышов А.Л., <...>,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения адвоката Пригодина В.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Латышов признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти заведомо находящейся в беспомощном состоянии малолетней Л.

Преступление совершено 15 марта 2009 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе осужденный Латышов и адвокат Сафонова А.Л. просят переквалифицировать действия осужденного на ст. 111 ч. 2 п. "б" УК РФ, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ. По их мнению Латышов отказался от доведения преступления до конца, хотя имел реальную возможность сделать это, он принял меры к вызову "скорой помощи", в результате чего и была спасена жизнь потерпевшей. Все эти обстоятельства судом недостаточно учтены, поэтому назначенное наказание является не справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и его адвоката, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Латышова кроме личного частичного признания подтверждена показаниями свидетелей, представителя потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы осужденного о том, что у него не было умысла на убийство своей малолетней дочери, в суде были тщательно исследованы и обоснованно отклонены. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, осужденный, испытывая к своей малолетней дочери личные неприязненные отношения, возникшие на почве конфликтных отношений со своей женой Л. вооружился ножом и нанес им дочери два удара в область грудной клетки, причинив потерпевшей телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью и тяжкого вреда здоровью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Л., <...> года рождения, имелись резаная рана третьего пальца правой кисти, колото-резаная рана мягких тканей передней поверхности груди с повреждением грудины, колото-резаная рана на передней поверхности груди, проникающая в полости перикарда и клетчатку средостения, относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что локализация и способ причинения телесных повреждений потерпевшей, нанесение неоднократных ударов ножом в грудную клетку, где расположены жизненно важные органы свидетельствуют о том, что Латышов предвидел и желал наступления смерти Л. Смерть потерпевшей не наступила по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку в результате нанесения ударов ножом у потерпевшей не были повреждены жизненно важные органы, и ей своевременно была оказана медицинская помощь.

С учетом того, что в действиях Латышова имеется оконченное покушение на убийство, последующие действия осужденного, не предпринявшего новых попыток довести до конца свой умысел на убийство до конца, не исключают ответственность за покушение на убийство.

Потерпевшая Л. находилась в беспомощном состоянии, так как в силу своего малолетнего возраста была не способна защитить себя, оказать активное сопротивление, и это было очевидно для Латышова.

При таких обстоятельствах действия Латышова А.Л. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, которое не было доведено до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам.

Степень психического состояния осужденного в суде исследована с достаточной полнотой.

При назначении наказания Латышову судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие его наказание обстоятельства.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Челябинского областного суда от 15 декабря 2009 года в отношении Латышова А.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Латышова и его адвоката Сафонова А.В. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"