ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N КАС10-27

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В.,

при секретаре Кулик Ю.А.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Палагеши М. об отмене решения квалификационной коллегии судей <...> края от 24 сентября 2009 г. о досрочном прекращении полномочий судьи <...> районного суда г. <...>

по кассационной жалобе Палагеши М.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Палагеши М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

Палагеша М.В. работал в должности судьи <...> районного суда г. <...> с мая 1994 г., имел второй квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей <...> края от 24 сентября 2009 г. его полномочия судьи досрочно прекращены с лишением второго квалификационного класса за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Палагеша М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене этого решения квалификационной коллегии судей по мотивам его незаконности.

Считает, что привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятые судебные решения. Оспариваемое решение принято с нарушением действующего законодательства, без учета судейского стажа, данных о его личности и того обстоятельства, что в 2007 г. он был награжден почетной грамотой, ранее не имел дисциплинарных взысканий. В заявлении указал также на то, что обстоятельства, послужившие основанием для прекращения его полномочий судьи не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. в удовлетворении заявления Палагеши М.В. об отмене названного решения квалификационной коллегии судей отказано.

В кассационной жалобе Палагеша М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что ему не был вменен конкретный проступок, послуживший основанием к применению мер дисциплинарного взыскания. Суд посчитал, что приговор в отношении Хлопкова М.В. повлек незаконное отбывание последним наказания в местах лишения свободы сроком 4 месяца, однако Хлопков М.В. находился 4 месяца в заключении не только из-за приговора, постановленного под его председательством, а с учетом определенной следствием меры пресечения. В отношении Алиева Р.И. оглы обвинитель запросил условное наказание, и если бы он (заявитель) назначил реальное наказание, то стал бы представителем карающего органа.

Судом первой инстанции необоснованно учтено то обстоятельство, что много приговоров, постановленных под его председательством, были отменены, однако он не согласен с отменами приговоров. Квалификационная коллегия судей нарушила порядок рассмотрения представления. Так, вопрос о прекращении его полномочий судьи в повестку дня включен не был, уголовные дела не исследовались, протоколы судебных заседаний не изучались. Кроме того, решение принято в отсутствие члена ККС - представителя от Президента Российской Федерации и при участии всего лишь 3-х членов представителей судейского сообщества. В жалобе указал также на то, что в решении суда не дана оценка его личности, его награждение почетной грамотой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 г. N 3132-1 (в ред. Федерального закона от 15.12.2001 г. N 169-ФЗ) за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Основные требования, предъявляемые к судье, неисполнение которых может привести к досрочному прекращению его полномочий, сформулированы в ст. 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации": судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы (п. 1); при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью.

Разрешая дело, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Палагеша М.В. при осуществлении правосудия ненадлежащим образом исполнял свои полномочия, невнимательно изучал и применял законодательство, не обеспечивал контроль за соблюдением работниками суда при рассмотрении уголовных дел процессуального законодательства, что повлекло низкое качество работы, а также небрежность при изготовлении протоколов судебных заседаний секретарями судебных заседаний, то есть совершил дисциплинарный проступок, влекущий дисциплинарную ответственность в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Данный вывод суда подтвержден материалами дела и представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, определениями и частными определениями судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда, вынесенными в адрес судьи.

Судом первой инстанции установлено, что приговором <...> районного суда г. <...> от 9 июня 2008 г. Хлопков М.В. был осужден к трем годам лишения свободы, срок наказания по которому постановлено исчислять с 11 апреля 2008 г. Судебная коллегия по уголовным делам <...> краевого суда от 11 августа 2008 г. приговор суда отменила в связи с отсутствием в действиях осужденного признаков уголовно наказуемого деяния. В адрес судьи Палагеши М.В. вынесено частное определение по факту нарушения закона. В результате грубого нарушения судьей норм уголовного законодательства Хлопков М.В. незаконно отбывал наказание в местах лишения свободы.

По приговору <...> районного суда от 2 декабря 2008 г. (председательствующий Палагеша М.В.) Алиев Р.И. оглы (гражданин иностранного государства) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (сбыт наркотических средств - героина), и ему была назначена условная мера наказания. 27 мая 2009 г. указанный приговор был отменен кассационной инстанцией за мягкостью назначенного наказания, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. После отмены приговора Алиев Р.И. оглы скрылся и находится в розыске. Таким образом, виновное лицо наказание не понесло.

Данное обстоятельство получило большой резонанс и широко обсуждалось в средствах массовой информации (газета "Комсомольская правда", N 73 (24296) от 20 мая 2009 г.), что, безусловно, как правильно указано в обжалованном решении суда, негативно повлияло на авторитет судебной власти.

Допущены судьей нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и по другим уголовным делам, судебные постановления по которым принимались с неоправданным нарушением сроков их рассмотрения, что повлекло нарушение прав граждан на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Так, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Вердиева Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК РФ (принято судьей к производству 30 июня 2008 г.) имело место неоднократное отложение его рассмотрения на необоснованно длительные сроки, не были приняты меры, предусмотренные УПК РФ по обеспечению явки в судебное заседание участников процесса, приговор вынесен лишь 18 декабря 2008 г. Приговор суда в отношении Вердиева Р.Р. отменен определением судебной коллегии по уголовным делам <...> краевого суда от 13 мая 2009 г. и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В ч. 2 ст. 321 УПК РФ содержится императивное предписание о том, что судебное разбирательство должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела.

В п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Суд первой инстанции установил, что ненадлежащее исполнение судьей Палагешей М.В. своих профессиональных обязанностей привело к отмене и изменению вышестоящей инстанцией вынесенных им приговоров небольшой категории сложности по следующим уголовным делам, рассмотренным в особом порядке: по обвинению Зимина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ; по обвинению Якимова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ; по обвинению Голдобиной С.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из имеющихся в материалах дела статистических данных следует, что судьями <...> районного суда г. <...> в 2008 г. (10 судей) рассмотрено 841 уголовное дело, отменено 11 приговоров, из которых 6 приговоров (54,5%) вынесены судьей Палагешей М.В.; за 9 месяцев 2009 г. рассмотрено 495 уголовных дел, отменено 17 приговоров, в том числе 10 приговоров (58,8%), вынесенных заявителем.

В 2007 г. Палагеша М.В. рассмотрел 94 уголовных дела (отменено 5 приговоров, 2 постановления), в 2008 г. - 89 уголовных дел (отменено 6 приговоров, 7 постановлений), за 9 месяцев 2009 г. - 63 уголовных дела (отменено 10 приговоров, 1 постановление).

Вывод суда о том, что приведенная в статистических данных нагрузка не может быть признана значительной, оправдывающей допущенные судьей грубые нарушения процессуального закона, обоснован.

Таким образом, игнорирование требований процессуального закона судьей Палагешей М.В. свидетельствует о пренебрежительном отношении к своим служебным обязанностям, отражается на правах и свободах граждан, способствует формированию в гражданском обществе негативного отношения к деятельности судов, поскольку послужило поводом для освобождения виновного лица от наказания, и незаконному привлечению лица к уголовной ответственности.

Доводы Палагеши М.В. о том, что суд не учел конкретные обстоятельства, в том числе данные о его личности, судейский стаж, нагрузку, награждение его почетной грамотой, несостоятельны. Как квалификационная коллегия судей, так и суд первой инстанции располагали указанными данными, которые не могли быть основанием для отмены решения, так как прямо не связаны с виновными действиями судьи, выразившимися в грубом и систематическом нарушении уголовного и уголовного-процессуального закона.

Оценивая в совокупности допущенные судьей Палагешей М.В. нарушения, суд пришел к правильному выводу о том, что они являются грубыми, порочащими авторитет судебной власти.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ (ред. от 24 июля 2009 г.) "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей. Решение о прекращении либо о приостановлении полномочий судьи или его отставке считается принятым, если за него проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Верховным Судом Российской Федерации установлено, что на заседании квалификационной коллегии судей <...> края от 24 сентября 2009 г. присутствовало шесть представителей от судейского сообщества, семь - от общественности. Возражений от лиц, участвовавших в заседании о том, что они не были извещены о рассмотрении вопроса о наложении на судью Палагешу М.В. дисциплинарного взыскания, не поступило.

Порядок рассмотрения в ККС вопроса о привлечении судьи Палагеши М.В. к дисциплинарной ответственности и прекращении его полномочий судьи не нарушен. Решение принято квалификационной коллегией судей <...> края в правомочном составе (присутствовало 13 из 19 членов коллегии), тайным голосованием. За досрочное прекращение полномочий судьи Палагеши М.В. проголосовало 10 членов коллегии, что составляет более двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Учитывая, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права заявителя нарушены не были, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Палагеши М.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Г.В.МАНОХИНА

В.В.ГОРШКОВ