ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N КАС10-26

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Горшкова В.В., Манохиной Г.В.,

при секретаре Кулик Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и Хмельник Л.Н. об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 21 августа 2009 г.

по кассационной жалобе Хмельник Л.Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Першиной Т.Ю., представителя Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Юдиной О.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением квалификационной коллегии судей <...> области от 21 мая 2009 г. удовлетворено в части представление Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, председателя <...> районного суда <...> области в отставке Хмельник Л.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 305 Уголовного кодекса Российской Федерации (вынесение судьей заведомо неправосудного решения) по эпизоду от 12 мая 2004 г. и ч. 1 ст. 305 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 4 июля 2005 г. В удовлетворении представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 292, 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (служебный подлог), отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Считая данное решение неправильным, Хмельник Л.Н. обжаловала его в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 21 августа 2009 г. решение квалификационной коллегии судей <...> области от 21 мая 2009 г. в части дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Хмельник Л.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью первой ст. 305 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 4 июля 2005 г.), и оснований отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 4 июля 2005 г.) отменено, материал в этой части направлен на новое рассмотрение в квалификационную коллегию судей <...> области. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и Хмельник Л.Н. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлениями об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 21 мая 2009 г.

Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации полагал незаконным оспариваемое решение, в части отмены решения квалификационной коллегии судей <...> области от 21 мая 2009 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Хмельник Л.Н. по эпизоду от 4 июля 2005 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, и просил направить материалы в этой части на новое рассмотрение в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации. В подтверждение требования указал, что Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации (далее ВККС РФ) вышла за пределы ее компетенции, нарушила установленную процедуру принятия решения.

Хмельник Л.Н. просила отменить решение ВККС РФ от 21 августа 2009 г.: по эпизоду от 12 мая 2004 г. отказать в даче согласия на возбуждение уголовных дел по признакам преступлений предусмотренных частью первой ст. 305, ст. 292 УК РФ, ввиду непредставления достаточных данных, указывающих на признаки преступлений в действиях судьи; по эпизоду от 4 июля 2005 г. - отказать в даче согласия на возбуждение уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных частью первой ст. 305, ст. 292 УК РФ, ввиду отсутствия события, указывающего на признаки преступления в действиях судьи. Незаконность принятого решения ВККС РФ мотивировала тем, что решение о даче согласия на возбуждение в отношении нее уголовного дела вынесено квалификационной коллегией судей <...> области при отсутствии заключения судебной коллегии о наличии в ее действиях признаков преступления. При принятии решения о даче согласия на возбуждение уголовного дела квалификационной коллегией судей <...> области нарушен установленный порядок принятия такого решения.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 г. в удовлетворении заявлений Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и Хмельник Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе Хмельник Л.Н. просит отменить состоявшееся решение суда. По эпизоду от 12 мая 2004 г. отказать в даче согласия на возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью первой ст. 305 УК РФ и ст. 292 УК РФ, ввиду непредставления достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях судьи. По эпизоду от 4 июля 2005 г. просит отказать в даче согласия на возбуждение уголовного дела по признакам преступления предусмотренного частью первой ст. 305 УК РФ, ст. 292 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления, указывающего на признаки преступления в действиях судьи. Решение считает незаконным и необоснованным, поскольку судом не дана правовая оценка всем ее доводам. Суд оставил без внимания, что решение квалификационной коллегии судей должно быть мотивированным. Квалификационная коллегия судей <...> области не привела в решении анализ изложенных в представлении Следственного комитета данных, указав, что анализ представленных материалов не дает оснований для вывода о том, что представление обусловлено занимаемой судьей позицией при осуществлении правосудия.

Хмельник Л.Н. в судебное заседание Кассационной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 21 мая 2009 г. принято с соблюдением установленной процедуры, соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 29 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой ст. 448 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.

При рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывает в даче согласия на производство указанных мероприятий (п. 8).

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации, в том числе и по вопросу дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно принято, в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ВККС РФ при рассмотрении жалобы на решение квалификационной коллегии судей <...> области от 21 мая 2009 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Хмельник Л.Н. тщательно проверила все ее доводы и приняла мотивированное решение о частичном удовлетворении жалобы.

По смыслу п. 8 ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" решение квалификационной коллегии судей о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи должно быть основано на достоверных материалах.

Из представления Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в квалификационную коллегию судей <...> области о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Хмельник Л.Н. по эпизоду от 4 июля 2005 г. по ст. 292 УК РФ усматривается, что совершение ею должностного подлога, имевшего цель сокрыть вынесение заведомо неправосудного решения, мотивировалось тем, что она составила и подписала протокол судебного заседания, в который внесены заведомо ложные сведения о присутствии в судебном заседании и.о. начальника ОГИБДД <...> РОВД Сафонова И.Н. и признании им требований истца Кощеева А.Н.

Поскольку довод Хмельник Л.Н. о том, что этот вывод представления не соответствует действительности, так как в решении суда и протоколе судебного заседания, представленных квалификационной коллегией судей <...> области, не указано об участии в судебном заседании названного лица был оставлен без внимания, ВККС РФ правомерно отменила решение квалификационной коллегии судей <...> области в части дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Хмельник Л.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью первой ст. 305 УК РФ по эпизоду от 4 июля 2005 г., и направила материал в этой части на новое рассмотрение в данную квалификационную коллегию судей.

При этом суд обоснованно сослался на то, что правомерность решения ВККС РФ в этой части подтверждается также тем, что в копии гражданского дела N <...>, приобщенного к представлению Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, имеется копия протокола судебного заседания от 4 июля 2003 г., а не от 4 июля 2005 г., что также требует суждения по данному обстоятельству квалификационной коллегии судей <...> области.

Верховный Суд Российской Федерации правильно признал законным решение ВККС РФ, в части отказа в отмене решения <...> квалификационной коллегии судей, о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Хмельник Л.Н. по эпизоду от 12 мая 2004 г.

При рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в соответствии требованиями п. 8 ст. 16 упомянутого Закона квалификационная коллегия судей обязана определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью, с целью повлиять на выносимые им решения. При установлении таких обстоятельств, квалификационная коллегия судей отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела.

Учитывая, что такие обстоятельства не были установлены квалификационной коллегией судей <...> области, ВККС РФ обоснованно согласилась с ее решением в этой части, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения жалобы Хмельник Л.Н. в рассматриваемой части.

Довод Хмельник Л.Н. о том, что решение о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении нее противоречит закону, так как вынесено при отсутствии заключения судебной коллегии в составе трех судей областного суда о наличии в ее действиях признаков преступлений, правильно признан судом несостоятельным.

Суд, проанализировав положения Федеральных законов от 25 декабря 2008 г. N 274-ФЗ, 280-ФЗ, которыми внесены изменения в п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и часть первую ст. 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заключения судебной коллегии о наличии в ее действиях признаков преступления не требовалось.

Утверждение Хмельник Л.Н. в кассационной жалобе о том, что решение квалификационной коллегии судей о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении нее не содержит мотивов, противоречит содержанию этого решения и не может служить поводом к отмене решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд обязан был проверить доводы о недостаточности представленных Председателем Следственного комитета данных, указывающих на признаки преступления в действиях судьи, т.е. по существу решить вопрос доказанности факта совершения того или иного деяния судьей, несостоятельна, поскольку действующим законодательством суд не наделен такими полномочиями.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хмельник Л.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

В.В.ГОРШКОВ

Г.В.МАНОХИНА