ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. N 19-010-9
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина
В.В.
судей Иванова Г.П.
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании
кассационную жалобу адвоката Журавлева А.Г. на приговор Ставропольского
краевого суда от 17 декабря 2009 года, по которому
АВДЕЕВ А.Г., <...>
осужден:
по ч. 1 ст. 213 УК РФ на 3 года лишения
свободы с освобождением от отбывания наказания в связи с истечением сроков
давности;
по п. "б" ст. 102 УК РСФСР на
13 (тринадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Постановлено взыскать с Авдеева А.Г. в
пользу потерпевшей П. в возмещение морального вреда в размере <...>
рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Яковлева В.К., выступление адвоката Артеменко Л.Н., поддержавшей жалобу, мнение
прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить
без изменения, Судебная коллегия
установила:
Авдеев А.Г. признан виновным в
хулиганстве с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, а
также в умышленном причинении смерти К., совершенном из хулиганских побуждений.
Преступления совершены им 28 марта 1991
года в г. <...> <...> края при установленных судом и изложенных в
приговоре обстоятельствах.
Дело рассмотрено в соответствии с ч. 5
ст. 247, ч. 4 ст. 253 УПК РФ в отсутствие Авдеева А.Г.
Адвокат Журавлев А.Г. в кассационной
жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда отменить, как незаконный и
необоснованный, при этом указывает, что несмотря на
то, что в материалах уголовного дела не имелось достаточных данных, указывающих
на причастность Авдеева А.Г. к совершению убийства К., Авдееву было предъявлено
обвинение в совершении преступлений и уголовное дело было направлено в суд. Но
в судебном заседании Авдеев не участвовал, так как он скрылся от органов
следствия и суда и до настоящего времени неизвестно место его нахождения. Свидетели произошедшего К. и Ш. не опознали Авдеева А.Г. и Ф. как
лиц, участвовавших в драке, также Авдеева А.Г. как лицо, совершившее убийство
К. Свидетели Т., Г. и К. на первоначальном этапе расследования дела показывали
о причастности Авдеева А.Г. и Ф. к совершению преступлений, утверждая, что
именно Авдеев А.Г. и Ф. совершили указанное преступление. Но в
последующем, во время допроса в прокуратуре Т. и Г. от ранее данных показаний
отказались. Эти противоречивые доказательства обвинения судом были исследованы,
но получили неправильную оценку, что привело к ошибочному выводу о виновности
Авдеева А.Г. в убийстве потерпевшего. Утверждает, что несоответствие выводов
суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, согласно п. 1 ч. 1 ст. 379
УПК РФ, является основанием к отмене приговора. Кроме того, суд рассмотрел
данное дело с нарушением требований ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие
подсудимого, поскольку его отсутствие по неустановленной причине, нельзя
признать исключительным случаем. Утверждает, что не исключено, что Авдеева уже
нет в живых, а рассмотрение дела в его отсутствие повлияло на объективность
судебного решения по данному делу.
В возражениях государственный обвинитель
Сенин Р.М. и потерпевшая П. указывают, что доводы жалобы являются
несостоятельными и просят приговор оставить без изменения, а жалобу - без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор
суда подлежащим отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение, по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 Конвенции "О
защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право при
рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и
публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным
судом, созданным на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное
разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии
подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей
статьи.
В соответствии с ч.
5 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо
тяжких преступлениях в исключительных случаях может проводиться в отсутствие
подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и
(или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к
ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному
делу, и если о рассмотрении
уголовного дела в отсутствие подсудимого ходатайствует одна из сторон.
Однако, из
материалов дела следует, что ни одна из сторон не ходатайствовала о
рассмотрении дела в отсутствие подсудимого.
В приобщенном в дело ходатайстве
потерпевшей П., не содержится просьба о заочном рассмотрении уголовного дела в
отношении Авдеева (т. 4 л.д. 31).
Как видно из материалов дела, решение о
рассмотрении данного уголовного дела в отношении Авдеева принято судом на
основании ст. 247 ч. 5 УПК РФ, ссылаясь на исключительность случая, поскольку
Авдеев уклоняется от явки в суд.
Однако, никаких сведений о том, что
Авдеев надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, и
что он уклоняется от явки в суд, из протокола судебного заседания и приговора,
не усматривается.
Под исключительными случаями, когда суд
вправе провести судебное разбирательство заочно при наличии условий, указанных
в части 5 статьи 247 УПК РФ, следует понимать, в том числе, случаи, когда
розыск обвиняемого не привел к положительным результатам.
Однако, какие
меры по розыску Авдеева и установлению места его нахождения принимались как
судом, так и правоохранительными органами, кроме неоднократных запросов, из
протокола судебного заседания и приговора суда не видно.
Никаких сведений о
том, что родственники подсудимого Авдеева обращались в соответствующие
правоохранительные органы с просьбой о розыске Авдеева, либо о признании его
умершим, в деле не имеется.
Нет в деле сведений также и о том, что
Авдеев выехал за пределы Российской Федерации, либо о его проживании на
территории иностранного государства, также сведений о привлечении его к
уголовной ответственности по данному уголовному делу за границей.
Кроме того, признавая Авдеева виновным в
умышленном убийстве, совершенном из хулиганских побуждений, суд сослался в
приговоре на его показания, данные на предварительном следствии, также на
показания неявившихся Ф., потерпевших и свидетелей, данные ими при производстве
предварительного расследования.
Однако, ни один из указанных лиц не
участвовал в судебном разбирательстве этого уголовного дела и никто из них не
был допрошен в судебном заседании и имеющиеся в их показаниях противоречия не
были выявлены судом и не получили необходимой оценки.
При таких обстоятельствах приговор суда
нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому, учитывая изложенное,
Судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить, а дело направить
на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного
разбирательства.
При новом рассмотрении уголовного дела
суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и
объективно исследовать имеющиеся доказательства по делу, рассмотреть
содержащиеся в кассационной жалобе доводы и дать действиям подсудимого
правильную юридическую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ставропольского краевого суда от
17 декабря 2009 года в отношении АВДЕЕВА А.Г. отменить и уголовное дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.