||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N 44-010-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Коваля В.С.,

при секретаре Андреевой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2010 года

кассационные жалобы осужденного Бурцева Д.Ю., адвоката Заякина С.Г. на приговор Пермского краевого суда от 26 ноября 2009 года, которым

БУРЦЕВ Д.Ю. <...>,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 18 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 19 (девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Бурцева Д.Ю. в пользу С. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения адвоката Пригодина В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Гулиева А.Г., полагавшего снизить осужденному наказание за разбой, а в остальном приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Бурцев Д.Ю. признан виновным:

- в разбое, то есть в нападении на П. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением трости и ножа, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

- в убийстве, то есть умышленном причинении смерти П., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 28 августа 2009 года в городе <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Бурцев Д.Ю. утверждает, что не совершал разбойного нападения. Указывает, что проник в квартиру потерпевшего через окно балкона, с целью кражи его имущества. Однако потерпевший его увидел и стал кричать, пытался его схватить. Боясь разоблачения, он нанес потерпевшему удары тростью и ножом, убив его. В ванной комнате промыл свою порезанную руку. Зачем-то обыскал квартиру, но ничего не взял. Тем же путем покинул квартиру. Считает не обоснованной квалификацию его действий как разбой и убийство, сопряженное с разбоем. Утверждает, что убийство совершил в состоянии аффекта. Указывает на суровость назначенного ему наказания, на завышенный размер компенсации морального вреда. Просит приговор изменить;

- защитник осужденного Бурцева Д.Ю., адвокат Заякин С.Г., считает, что выводы суда о совершении осужденным разбойного нападения, не подтверждены доказательствами. Указывает на то, что осужденный проник в квартиру потерпевшего с целью кражи. Свой умысел не довел до конца, так как был обнаружен потерпевшим. С целью скрыть совершение преступления убил потерпевшего. Поэтому, действия осужденного должны квалифицироваться по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ. Поскольку осужденному не вменялось в вину убийство с целью скрыть совершение другого преступления, его действия должны квалифицироваться по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Указывает на несправедливость и суровость назначенного осужденному наказания. Приводит обстоятельства смягчающие наказание осужденного. Указывает на несправедливость решения по гражданскому иску. Просит приговор изменить.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая С. и государственный обвинитель Гаврилиди Н.Г., указывают на несостоятельность их доводов, и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений подтверждены его показаниями. Показаниями потерпевшей С. свидетелей Л. К. П. и Б. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистической, трасологической, дактилоскопической и биологической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденный покушался на совершение кражи, и не совершал нападения на потерпевшего, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Осужденный Бурцев Д.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании давал показания, свидетельствующие о том, что имея умысел совершить кражу денег, он проник в квартиру потерпевшего. Когда потерпевший его обнаружил, он применил к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья. После убийства потерпевшего, он обыскал квартиру.

Указанные показания осужденного объективно подтверждены другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденным разбоя, так как его действия, начатые как кража, переросли в разбой.

Суд обоснованно указал в приговоре, что орудия убийства, локализация и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, свидетельствуют об умысле осужденного на убийство.

По этому, несостоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Заякина С.Г. об убийстве с косвенным умыслом.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он совершил убийство в состоянии аффекта. Поведение потерпевшего не давало повода для этого. Он никаких противоправных действий не совершал. Его реакция на проникновение в квартиру осужденного не выходила за рамки обычной.

Оценив приведенные данные в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Бурцева Д.Ю. по ст. ст. 162 ч. 2 п. "в" и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных действий, данных о личности.

Указанные в кассационных жалобах смягчающие наказание обстоятельства, приведены в приговоре и учтены судом при назначении осужденному наказания.

В то же время, признав смягчающим наказание обстоятельством явку осужденного с повинной, суд, при назначении ему наказания за разбой, не применил положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, назначив срок лишения свободы свыше двух третей максимального срока, предусмотренного за это преступление.

В связи с чем, срок лишения свободы, назначенный осужденному по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, подлежит сокращению.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом характера нравственных страданий дочери убитого потерпевшего, степени вины осужденного, его имущественного положения и трудоспособности, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации им морального вреда в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского краевого суда от 26 ноября 2009 года в отношении БУРЦЕВА Д.Ю. изменить.

Назначенный ему по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, срок лишения свободы снизить до 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. "в" и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, окончательно назначить Бурцеву Д.Ю. 18 (восемнадцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"