||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N 87-О09-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Подминогина В.Н. и Нестерова В.В.,

при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Лобкова Д.М. и адвоката Егорова А.В. на приговор Костромского областного суда от 5 октября 2009 года, по которому

Лобков Д.М., <...>,

осужден к лишению свободы: по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ на 7 лет 6 месяцев, на основании ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах сроком на три года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "капитан милиции";

по ст. 285 ч. 1 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах сроком на три года, с лишением специального звания "капитан милиции".

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденного Лобкова Д.М., адвокатов Егорова А.В. и Белова В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Лобков Д.М. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями и получении взятки в крупном размере.

Преступления совершены в феврале 2009 года в г. <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях:

- осужденный Лобков Д.М., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Излагая обстоятельства получения заявления от О. и объяснений от К., Ф., К. и С., указывает, что О. просил не регистрировать его заявления. Во время встречи с О. 11 февраля 2009 года он решил обмануть О. относительно его вопроса с О. Написал на листке сумму в <...> евро, которые должен был получить от О. 13 февраля 2009 года О. привез <...> рублей, но он сказал, что не будет брать эту сумму. Однако этого разговора на аудиозаписи, сделанной сотрудниками УФСБ по <...> области, не имеется. Когда О. стал пересчитывать деньги, его задержали работники УФСБ. Считает неправильной квалификацию его действий по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, поскольку он не мог зарегистрировать заявление О. в силу отказа последнего от регистрации его заявления, что О. подтвердил в судебном заседании. Свидетель Т. показал в судебном заседании, что при отказе заявителя от регистрации заявления до его регистрации вопрос о регистрации решается остается на усмотрение сотрудника. Поскольку вопрос о регистрации заявления был О. отложен, то он не мог совершить в отношении О. каких-либо действий и он сказал О. об отказе О. от регистрации заявления. Считает недопустимым доказательством представленную О. аудиозапись разговора между ним и О., поскольку диктофон, на который производилась запись, не изымался и не приобщался к делу как вещественное доказательство. Указывает на отказ органов следствия и суда о проведении почерковедческой экспертизы по записи в журнале О., что опровергло бы пояснения О. о том, что он (Лобков) писал в журнале сумму денег, которую О. должен передать ему. Не проведено экспертизы о наличии его отпечатков пальцев на файле, в котором были деньги, не исследованы вещественные доказательства - деньги, которые ему передавались. Не установлен и носитель аудиозаписи его разговора с О. в момент передачи денег, хотя это противоречит ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Свидетель К. показал, что оперативное сопровождение осуществлялось его отделом и О. не выдавалась спецтехника. Судом не принят во внимание факт участия в проведении вручения денежных средств С. понятыми, которые по их словам, были привлечены к участию знакомыми из УФСБ и просто подписали протоколы, не описав действий, в производстве которых они принимали участие. Считает, что А. и О. действовали в интересах сотрудников УФСБ г. <...>, предлагая ему спонсорскую помощь. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, что лишило его права на предоставление суду доказательств, подтверждающих его показания. Просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, правильно квалифицировать его действия в соответствии с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие ипотечного кредита, наличие у него хронического заболевания и смягчить наказание;

- адвокат Егоров А.В. считает приговор суда основанным на предположениях, не подтвержденным доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что умысел Лобкова на укрытие заявления О. от регистрации не доказан, как не доказано, что заявление О. написано 3 февраля 2009 года. Указывает на противоречия в показаниях О. данных им в процессе расследования дела относительно обстоятельств написания заявления о привлечении к уголовной ответственности О. считает, что правдивые показания О. давал в судебном заседании, однако судом они отвергнуты с мотивировкой о желании О. помочь Лобкову избежать ответственности. Указывает на противоречия в показаниях О. и К. о передаче О. спецтехники для записи разговора между О. и Лобковым, что лишило сторону защиты проверить законность получения доказательств по делу. Судом не удовлетворено ходатайство защиты об обозрении вещественного доказательства - денежных средств в сумме <...> рублей, что лишило сторону защиты сравнить купюры с ксерокопиями <...> купюр и проверить их подлинность. В связи с отсутствием вещественных доказательств невозможно было проведение дактилоскопической экспертизы о наличии на купюрах следов пальцев рук Лобкова, поскольку О. утверждал о пересчете Лобковым денег. Вывод суда о подлинности денежных купюр является предположением. Указывает, что показания свидетелей А., Я. и И. - понятых при выдаче и изъятии не свидетельствуют об их участии в получении О. <...> рублей и изъятии их у Лобкова. Считает недопустимыми доказательствами компакт-диск с аудиозаписью разговора О. и Лобкова и журнал в котором Лобков написал сумму <...> рублей, которые О. передал следователю. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии провокации взятки со стороны О. и сотрудников УФСБ, поскольку показания О. и Ч. свидетельствуют об этом. Необоснованно отвергнута позиция Лобкова о завладении деньгами О. путем обмана, поскольку О. не знал, что материал по заявлению О. не был зарегистрирован, сам Лобков не был инициатором встреч с О., что само по себе исключает умысел на получение от него денег за укрывательство заявления О. от регистрации. Поскольку умысел Лобкова был направлен на завладение <...> евро, то его действия подлежали квалификации по ст. 159 ч. 3 УК РФ, а учитывая, что передача денег происходила под контролем работников УФСБ, то действия Лобкова подлежали квалификации с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ. Указывает, что в должностные обязанности Лобкова не входит принятие решения по материалам проверки. Сторона обвинения отказалась от квалифицирующего признака "вымогательство взятки" подтвердив тем самым, что Лобков не требовал взятки. При признании Лобкова виновным по ст. 285 ч. 1 УК РФ суд не принял во внимание, что правам и законным интересам О. не было причинено вреда, так как его заявление не было зарегистрировано по его личной просьбе. Не мотивирован и вывод суда о причинении вреда правам и законным интересам УВД <...> области. Указывает на нарушения ст. ст. 82, 240 УПК РФ. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Лобкова Д.М. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так из признанных достоверными показаний потерпевшего О. следует, что в 2007 году он в <...> лесхозе купил лесорубочный билет, однако его делянка была вырублена. 3 февраля 2009 года он, по совету своего знакомого - работника милиции С., обратился к Лобкову, как представителю власти с заявлением о привлечении О. к уголовной ответственности за мошенничество. Лобков взял у него объяснения и объяснения у Ф., К. и К. Лобков просил его поставить в заявлении 6 февраля, объясняя это необходимостью поездки в г. <...>, что заявление он зарегистрирует 6 февраля, чтобы "не пропал срок" (т. 1 л.д. 186 - 190, 242 - 243).

Из признанных достоверными показаний свидетеля Ф., данных им в процессе расследования дела, следует, что он 3 февраля 2009 года он по звонку О. ездил в ОВД, где Лобков взял у него объяснения, в которых дата не стояла. Лобков сказал ему, что соберет со всех объяснения и дату поставит сам. После осмотра объяснений указал, что дата 6 февраля проставлена Лобковым (т. 1, л.д. 230 - 232).

Свидетели К. и К. показали в судебном заседании о даче ими объяснений по заявлению О. в феврале 2009 года, даты дачи объяснений не помнят.

Заявление О. о привлечении к уголовной ответственности С. и объяснения принятые Лобковым у О., К., К., Ф., С. и документы о купле-продаже древесины от рубок ухода (т. 2, л.д. 133 - 153) были изъяты из служебного кабинета Лобкова протоколом обыска и исследованы в судебном заседании.

Свидетель О. показал в судебном заседании, что в феврале 2009 года О. стал предъявлять ему претензии по поводу рубок леса на выделенных О. делянок. Вместе с О. был отделе милиции у Лобкова, который сказал, что нужно решить вопрос с О., иначе у него будут проблемы. Встречался с Лобковым вместе со знакомым У. в кафе. Лобков говорил о решении вопроса с О., а потом с ним. Когда узнал о том, что у Лобкова есть оперативный материал на него и Лобков опрашивает свидетелей. 11 февраля встречался с Лобковым, который сказал, что вопрос с его проблемами может решить он за <...>, написав эту сумму в журнале, заштриховав потом эту цифру. На его вопрос показать ему материал Лобков не показывал материал, обещав решить его проблемы. Поскольку времени было мало он 12 февраля 2009 года поехал в УФСБ и написал заявление о вымогательстве у него <...> рублей. Ему вручили <...> рублей, вечером этого дня ему звонил Лобков выясняя, собрал ли он деньги. Договорились о встрече 13 февраля в 10 часов. 13 февраля 2009 года он подъехал к кафе, где была встреча 11 февраля, однако Лобков позвонил ему и сказал, что встретимся у заправки. Когда подъехал Лобков, он вышел из машины и сел к нему в машину. Лобков говорил ему, что он сожжет заявление О. и что без него О. ничего сделать не сможет. Когда они пересчитали деньги, он вышел из машины, а Лобкова задержали.

Показания О. согласуются и подтверждаются протоколами осмотра и прослушивания фонограммы записей разговоров Лобкова и О. 12 и 13 февраля 2009 года в ходе которых Лобков соглашается принять деньги в рублях и долларах, сообщает, что материалом по заявлению О. занимается только он, в функциональны обязанности других сотрудников это не входит и при повторном обращении О. придет к нему, обещает материал проверки сжечь, предлагает положить деньги сбоку от сиденья.

Свидетели У., Ш., С., А. подтвердили в судебном заседании факт встречи Лобкова и О. вне служебного кабинета, которые обсуждали вопрос о решении проблемы О. и О.

Лобков Д.М. приказом начальника УВД назначен на должность оперуполномоченного <...> уголовного розыска УВД (т. 2 л.д. 254).

В его служебные обязанности входило использование в своей деятельности полного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, форм и методов оперативно-розыскной деятельности, использование прав, предусмотренных действующим законодательством и подзаконными нормативными актами (т. 2 л.д. 261 - 262, 268 - 276), а также в соответствии с Законом "О милиции" прием и регистрация заявлений, сообщений и иной поступающей информации о преступлениях, своевременное принятие мер, предусмотренных законодательством, выявление и раскрытие преступлений, вызов граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся в его производстве, получение от граждан и должностных лиц необходимых объяснений, сведений, справок, осуществление оперативно-розыскной деятельности в соответствии с федеральным законом.

Дав анализ и оценку этим и другим исследованным и приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства. Правовая оценка действий Лобкова по ст. 285 ч. 1 и ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ является правильной.

Доводы кассационных жалоб осужденного Лобкова Д.М. и адвоката Егорова А.В. о совершении Лобковым мошенничества, о провокации взятки О. и работниками УФСБ, о недопустимости аудиозаписи разговоров О. и Лобкова были предметом обсуждения суда при постановлении приговора и по указанным в приговоре основаниям правильно признаны несостоятельными.

Как правильно указал суд, свидетель О. осознавал, что передает деньги в качестве взятки должностному лицу - сотруднику милиции, оперуполномоченному уголовного розыска, полномочному решать вопросы с проведением проверки поступившего к нему заявления о привлечении лица к уголовной ответственности, направлять полученные материалы для возбуждения уголовного дела. Лобков Д.М., у которого находилось заявление О. о возбуждении уголовного дела, укрыл его от регистрации с целью получения денег от О., пообещав сжечь материал.

Что касается аудиозаписи разговора от 13 февраля 2009 года, то содержание разговора подтверждено Лобковым и О., ходатайство стороны защиты об исключении фонограммы разговора из числа доказательств было обсуждено судом и по нему вынесено обоснованное постановление. Аудиозапись разговора Лобкова и О. от 9 и 11 февраля 2009 года, сделанная на диктофон О. была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в последующем была осмотрена и прослушана, сделана фонограмма разговоров в соответствии с требованиями УПК РФ.

Неосновательны и доводы кассационных жалоб о намерении Лобкова получить <...> евро в качестве спонсорской помощи. Эти доводы также были предметом обсуждения суда первой инстанции. По указанным в приговоре основаниям они признаны неосновательными. Из показаний свидетеля О., содержания его разговоров с Лобковым Д.М., в ходе которых неоднократно озвучена сумма <...> руб., протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты <...> рублей, следует, что Лобков намеревался получить и получил взятку в крупном размере - <...> рублей.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора при производстве предварительного следствии и в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания Лобкову Д.М. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ. Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих личность, обстоятельства смягчающего наказание.

Наказание Лобкову Д.М. назначено соразмерным содеянному и данным о его личности с учетом его семейного положения.

Оснований для отмены либо изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Костромского областного суда от 5 октября 2009 года в отношении Лобкова Д.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Лобкова Д.М. и адвоката Егорова А.В. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"