||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N 378-П09

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Соловьева В.Н., Хомчика В.В. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2004 г., по которому

М., <...>, судимый 16 декабря 1998 г. по ст. ст. 105 ч. 1, 223 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании Указа Президента Республики Татарстан о помиловании от 20 октября 2000 г. срок наказания сокращен до 5 лет лишения свободы, освобожден 12 марта 2002 г. условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 25 дней,

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2004 г. приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного М. ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и адвоката Чиглинцевой Л.А., предлагавших жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

М. осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

В июле 2002 г. другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, предложило М. совершить убийство Г., пообещав за это 5 тысяч долларов и простить ему долг в сумме 100000 рублей, на что М. согласился. 20 июля 2002 г. М. и другое лицо выехали в рабочий поселок Красный Ключ г. Нижнекамска, и другое лицо показало место жительства потерпевшего Г. - коттедж <...>. 21 июля 2002 г. другое лицо для совершения убийства передало М. пистолет "ТТ", снаряженный не менее чем 7 боевыми патронами, и потребовало совершить убийство Г. именно в этот день. После этого М. на машине своего знакомого А. и под управлением последнего приехали в поселок Красный Ключ и остановились на спуске к речному порту. Затем около 10 часов М. пешком дошел до коттеджа Г., расположенного по <...>, и, зайдя в коттедж, позвал Г. по имени. Когда последний вышел в коридор, М. переспросил его имя, а потом из имевшегося у него пистолета с целью убийства по найму произвел два выстрела в голову Г., причинив ему повреждения несовместимые с жизнью, от которых он скончался на месте происшествия. После совершения убийства Г. М. спрятал пистолет "ТТ" с оставшимися 5 патронами под гараж N 57, расположенный на <...>, и на машине А. доехал до деревни Ильинка Нижнекамского района РТ, где пересел в машину другого лица и сообщил ему о совершенном убийстве. Примерно через три недели после убийства М. получил от другого лица вместо 5 тысяч долларов 90 000 рублей.

21 июля 2002 г. М., не имея соответствующего разрешения, незаконно получил от другого лица пистолет "ТТ" с заводским номером "ВК-05834", снаряженный не менее чем 7 пистолетными патронами калибра 7,62 мм, являющимися боеприпасами, перевез их незаконно на автомашине под управлением А. к месту жительства потерпевшего Г., с его применением совершил убийство потерпевшего, а затем после убийства спрятал указанный пистолет с оставшимися в нем 5 пистолетными патронами под гараж N 57, расположенный на <...>.

Кроме того, 14 января 2004 г. при обыске в квартире <...> по месту жительства М. были обнаружены и изъяты 25 патронов, признанные баллистической экспертизой пистолетными патронами калибра 9 мм и являющиеся боеприпасами, которые М. без соответствующего разрешения незаконно приобрел, хранил и носил.

В надзорной жалобе осужденный М. просит об изменении приговора и смягчении наказания. Указывает, что пистолет он выдал добровольно, поэтому в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ подлежал освобождению от уголовной ответственности. Суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, а также проверив все производство по уголовному делу в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность М. в совершении убийства по найму и в незаконном хранении боеприпасов (25 патронов) в ходе судебного разбирательства установлена.

Помимо этого, М. осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов (пистолет "ТТ" и не менее 7 патронов). В этой части суд квалифицировал действия осужденного по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ, действовавшим на момент совершения М. преступлений, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По смыслу уголовного закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

Судом установлено и отражено в приговоре, что в ходе предварительного следствия М. рассказал о таких обстоятельствах совершения им преступлений, которые не были известны органам следствия и которые подтвердились в ходе проверки в дальнейшем.

Так, в явке с повинной от 16 января 2004 г. М. указал, что пистолет "ТТ", который ему передал Г.И. для совершения убийства, он выбросил под гараж, расположенный недалеко от коттеджа потерпевшего, гараж самый первый от коттеджа. Данный пистолет он желает выдать добровольно (т. 2 л.д. 96).

При допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката М. также показал о том, что после убийства пистолет он выкинул под гараж рядом с коттеджем (т. 2 л.д. 102 - 106).

Как указано в приговоре, показания М. в дальнейшем подтвердились, и в ходе осмотра места происшествия 21 января 2004 г. под гаражом, указанным М., был обнаружен пистолет "ТТ", из которого был убит Г.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что М. добровольно сообщил о месте нахождения оружия, имея реальную возможность дальнейшего его хранения.

При таких обстоятельствах, независимо от мотивов добровольной выдачи пистолета и патронов к нему, равно как и факта совершения преступления, предшествовавшего выдаче, М. не мог быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 222 ч. 1 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В связи с этим, судебные решения в этой части подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Как усматривается из приговора, М. признан виновным также в незаконных приобретении и ношении боеприпасов. Однако, вопреки закону, судом не установлены обстоятельства (время, место, способ др.), при которых он совершил эти действия. В приговоре вообще не приведены какие-либо фактические данные, касающиеся приобретения и ношения 25 патронов, и доказан лишь факт их хранения.

В связи с этим, незаконные приобретение и ношение боеприпасов (25 патронов) подлежат исключению из осуждения М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что уголовное дело 4 декабря 2002 г. было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

12 января 2004 г. предварительное следствие было возобновлено.

В тот же день был составлен протокол явки с повинной, в котором со слов М. отражены обстоятельства совершенного им убийства (т. 2 л.д. 9, 11).

Суд в приговоре сослался на явку с повинной как на доказательство по делу, но обстоятельством, смягчающим наказание, не признал, не приведя каких-либо мотивов.

Учитывая уменьшение объема обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ и явку с повинной М., назначенное ему наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, ст. 408 ч. 1 п. 2, п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить.

2. Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2004 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2004 г. в отношении М. в части осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ (за незаконные приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов) отменить, производство по делу прекратить в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ.

Эти же судебные решения изменить, из осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ исключить незаконные приобретение, ношение боеприпасов, смягчить наказание по ст. 222 ч. 1 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - до 13 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, ст. 222 ч. 1 УК РФ (незаконное хранение боеприпасов), путем частичного сложения наказаний назначить 15 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 16 декабря 1998 г. окончательно назначить М. 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"