||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N 390-П09

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Серкова П.П., Соловьева В.Н., Свиридова Ю.А., Хомчика В.В. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2000 года.

По приговору суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 15 ноября 1999 года

Б., <...>, несудимый,

осужден: по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Б. в пользу Ш., А. и К. по 21.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2000 г. приговор в части осуждения Б. по ч. 4 ст. 150 УК РФ отменен и дело в этой части прекращено на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "д" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено Б. пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор в отношении Б. оставлен без изменения.

По делу осуждены Б.Н., Б.С. и Г., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Б. просит об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлесникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавшей надзорную жалобу осужденного Б., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Б. осужден за преступления, совершенные на 27 км участка автодороги с. Юсьва - п. Пожва Юсьвинского района Коми-Пермяцкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

1 мая 1999 г., около 2 часов ночи, Б., Б.Н., Б.С., Г. и девушки возвращались с дискотеки. По пути следования они остановились по просьбе 3 мотоциклистов, которые обратились к ним за помощью. Во время разговора братьев Б. и Б.Н. с А., Л. и К. возникла ссора, которая переросла в драку. Б. и Б.Н. стали избивать А., Л. и К., нанося удары кулаками и ногами по различным частям тела. К ним присоединились Б.С. и несовершеннолетний Г.

Девушек, которые пытались заступиться за потерпевших, подсудимые отправили домой.

Через некоторое время драка возобновилась. При этом Б. стал душить К. руками, "выворачивал" ему шею, а затем взял отвертку, которой с умыслом на лишение жизни нанес ему несколько ударов в область груди. Полагая, что убил К., Б. сообщил об этом Б.Н., Б.С. и Г., которые в это время избивали других потерпевших.

Затем Б. с целью убийства с особой жестокостью нанес Л. удары отверткой в область шеи и затылка, после чего взял шнурок от обуви и стал душить им Л. Не добившись результата, Б. отдал шнурок Г., а сам попросил Б.С. подать ему хозяйственные вилы. Б.С. передал эту просьбу Г., тот передал вилы Б.С., а последний - Б.

Б. с целью убийства с особой жестокостью нанес Л. несколько ударов вилами в область груди, после чего ими же с целью убийства нанес несколько ударов К. в область груди, а также 1 удар А. в область груди.

В результате потерпевшие скончались на месте происшествия.

Б.Н. и Г. по предложению Б.С. погрузили в кузов автомашины мотоцикл "ИЖ" - Юпитер 5", принадлежавший отцу потерпевшего А. В последующем мотоцикл был разобран на части, которым, распорядились Б. и Б.С. Трупы потерпевших перевезли в район д. Макарово Юсьвинского района, где Б. и Б.С. захоронили их в торфянике.

В надзорной жалобе осужденный Б. указывает, что, вопреки требованиям ч. 2 ст. 336 УПК РСФСР, он не был извещен о дне рассмотрения дела в кассационном порядке. Кроме того, он не был ознакомлен с поступившими кассационными жалобами, вследствие чего он не имел возможности подготовиться и довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемым судом вопросам.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 10 декабря 1998 г. N 27-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР и от 14 февраля 2000 г. N 2-П по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР, а также в других решениях, в частности в определении от 17 октября 2001 г. N 200-О, положения части второй статьи 336 УПК РСФСР не могут служить основанием для неизвещения участников процесса, наделенных правом при принесения кассационных жалоб, о дне рассмотрения их дела в суде кассационной инстанции.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом. Осуществление этих прав предполагает необходимость обеспечения каждому осужденному при пересмотре его дела в вышестоящем суде возможности знать о поступивших жалобах и протестах, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения, а также быть извещенным о времени и месте судебного заседания.

Такого рода возможности должны обеспечиваться участникам процесса, наделенным правом принесения кассационных жалоб, независимо от наличия их просьбы об извещении о месте и времени рассмотрения дела и от уровня суда, в котором это дело подлежит рассмотрению. Иное приводило бы к нарушению права на судебную защиту и ставило бы в неравное положение участников кассационного производства в судах различного уровня, что противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, осужденный Б. и его защитник подали кассационные жалобы на приговор, по которым суд кассационной инстанции рассмотрел уголовное дело в отношении Б. в кассационном порядке.

Однако ни сам Б., ни защитник осужденного (адвокат Мартина В.В.) не были извещены о дне рассмотрения его уголовного дела в кассационном порядке.

Вследствие этого осужденный Б. был лишен возможности реализовать гарантированные законом права, в том числе, участвовать при кассационном рассмотрении дела лично или поручить осуществление своей защиты адвокату, ходатайствовать о назначении ему защитника, изложить позицию в свою защиту по рассматриваемым судом вопросам, что повлекло нарушение его права на защиту.

Поэтому кассационное определение в отношении Б. в соответствии с ч. 1 ст. 381, п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Довод осужденного Б. о том, что он не был ознакомлен с поступившими кассационными жалобами, может быть проверен при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

В связи с отменой кассационного определения и передачей уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, а также принимая во внимание, что Б. осужден, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить.

2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2000 г. в отношении Б., за исключением решения об отмене приговора в части его осуждения по ч. 4 ст. 150 УК РФ и прекращении производства по делу на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР, отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать Б. меру пресечения в виде заключения под стражу до 17 мая 2010 года.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"