||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N 349-П09

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Серкова П.П., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н., Хомчика В.В. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного О. на приговор Приморского краевого суда от 2 октября 1998 года, по которому

О., <...>, несудимый,

осужден: по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. п. "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 2 ст. 209 УК РФ О. оправдан.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 1998 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 10 ноября 2006 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, исключены: квалифицирующие признаки "неоднократно" и "с причинением крупного ущерба", указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества; действия О. переквалифицированы с ч. 3 ст. 166 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, по которой назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, п. "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 1 марта 2007 года постановление Артемовского городского суда Приморского края от 10 ноября 2006 года оставлено без изменения.

По данному делу осужден К., в отношении которого 11 апреля 2007 года вынесено постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе осужденный О. ставит вопрос о смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сидоренко Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. об удовлетворении надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

с учетом внесенных в приговор изменений О. признан виновным в незаконных приобретении, хранении, ношении и передаче боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору; в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в убийстве группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем, с целью облегчить совершение другого преступления; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору; в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

К., проживая в доме <...> и достоверно зная, что у его родственника Т., проживавшего во второй половине этого же дома, в сейфе хранятся 20 000 рублей, решил путем разбойного нападения завладеть указанными денежными средствами.

В период с 19 по 20 февраля 1998 года К. незаконно приобрел у С. пистолет, являющийся по заключению баллистической экспертизы атипичным нарезным огнестрельным оружием, а О. у не установленного следствием лица приобрел патроны в количестве 10 штук, которые передал К.

22 февраля 1998 года, около 20 часов, Т. на микроавтобусе заехал во двор дома <...> и вышел из автомобиля. К. зарядил пистолет, передал его О., а сам стал разговорами отвлекать Т. О. подошел сзади к Т. и выстрелил ему в голову. От полученных ранений потерпевший скончался. О. и К. обыскали одежду потерпевшего, однако ключей от сейфа не нашли. В ночь на 23 февраля 1998 года О. и К. с целью неправомерного завладения автомобилями, принадлежавшими потерпевшему, сели в автомашины марки "Мазда-Титан", в которую погрузили труп потерпевшего, и "Тойота-Лит-Айс" и выехали на дорогу, ведущую в с. Хмельницкое г. Партизанска, где сбросили труп в овраг. Затем оба решили уничтожить микрогрузовик "Мазда-Титан". О. направил автомашину в овраг, после чего положили солому в кабину и под задние колеса и подожгли. Потерпевшему был причинен ущерб на сумму 27 270 рублей. На микроавтобусе "Тойота-Лит-Айс" О. и К. вернулись во двор дома <...>, захватив с собой инструменты из микрогрузовика.

В надзорной жалобе осужденный О. ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений и снижении срока наказания, утверждает, что суд в приговоре сослался на его явку с повинной как на доказательство, подтверждающее его виновность в совершении преступлений, однако при назначении наказания указал, что смягчающих обстоятельств не находит. Поскольку отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, просит назначить ему меру наказания в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного О. и проверив производство по делу в полном объеме в соответствии со ст. 410 ч. 1 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на листах 48 - 49 имеется протокол явки с повинной от 25 февраля 1998 года, где О. сообщает об обстоятельствах убийства Т. и о последующих действиях его и К.

Суд в приговоре как на одно из доказательств виновности О. в совершенных преступлениях сослался на протокол его явки с повинной, указав, что из явки с повинной (л.д. 48 - 49) видно, каким образом О. совершил убийство Т., как они проверили карманы, взяли ключи от грузовика, вывозили труп, сожгли машину, доехали домой (л.д. 354).

При назначении О. наказания суд указал в приговоре, что смягчающих и отягчающих обстоятельств не находит.

С учетом изложенного Президиум считает необходимым признать явку с повинной О. смягчающим обстоятельством.

В соответствии со ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Поэтому назначенное О. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы наказание подлежит смягчению до 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что убийство Т. вызвано получением материальной выгоды, в связи с чем действия О. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицировано правильно. Убийство, сопряженное с разбоем, предполагает наличие у виновного корыстного мотива, поэтому дополнительной квалификации по признаку "из корыстных побуждений" не требуется.

Поскольку установлено, что убийство потерпевшего сопряжено с разбоем, то оно не может одновременно квалифицироваться по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поэтому его осуждение по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из судебных решений.

Судом установлено, что убийство Т. О. совершил один, К. осужден за организацию убийства. По смыслу закона при наличии одного исполнителя, а другого - организатора преступные действия осужденного не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем данный квалифицирующий признак следует исключить из осуждения О.

О. осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение автомобиля "Мазда-Титан". Диспозиция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба общеопасным способом.

Как видно из материалов уголовного дела, поджог автомобиля был совершен в овраге, за пределами населенных пунктов, вдали от хозяйственных объектов и иных построек. Каких-либо признаков общеопасного способа уничтожения чужого имущества суд не установил. В приговоре не указано, что во время поджога существовала какая-либо угроза жизни и здоровью людей, возгорания зданий, сооружений и иных объектов.

В связи с этим, по факту уничтожения автомобиля действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

С учетом вносимых в судебные решения изменений Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает, что назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного О. удовлетворить.

2. Приговор Приморского краевого суда от 2 октября 1998 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 1998 года, постановление Артемовского городского суда Приморского края от 10 ноября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 1 марта 2007 года в отношении О. изменить, исключить: из осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак "из корыстных побуждений"; осуждение по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ; смягчить наказание, назначенное: по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 15 лет лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ до 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия О. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), по которой назначить 1 год 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), путем частичного сложения наказаний назначить О. 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"