ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. N 66-О09-228

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Ведерниковой О.Н., Глазуновой Л.И.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Новикова Е.В. на приговор Иркутского областного суда от 20 октября 2009 г., по которому

Новиков Е.В. <...>

осужден к лишению свободы по:

- п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на двенадцать лет;

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на восемь лет без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Новикову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденного Новикова Е.В., участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи, выступление адвоката Карпухина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Курочкиной Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Новиков Е.В. признан виновным в совершении разбойного нападения на Х. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также в убийстве Х., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены Новиковым Е.В. 12 мая 2009 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новиков Е.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Новиков Е.В. просит разобраться в его ситуации по закону и справедливости; утверждает о фальсификации части его показаний, оказании физического давления на него со стороны следственных органов, препятствиях со стороны адвоката в доведении до суда сведений о нарушениях его прав; сообщает о том, что в июле 2009 года заключил досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке ст. 317.7 ч. 1 УПК РФ и в целях сокращения срока наказания вынужден был признать наличие корыстного умысла в своих действиях, однако в действительности совершил преступление в связи с аморальным поведением потерпевшего; описывает обстоятельства, при которых совершил преступление; указывает, что вынужден был защищаться от потерпевшего, который первым напал на него; утверждает, что изначально у него не было корыстного умысла на завладение чужим имуществом, свои показания в этой части он изменил по предложению следователя К. Кроме того, утверждает, что не был ознакомлен с материалами дела; адвокат Шмелев оказывал ему неквалифицированную юридическую помощь и препятствовал в защите.

Просит предоставить другого независимого адвоката для ознакомления с материалами дела, а также допустить к защите его интересов родственницу Л.; утверждает, что опасается за свою безопасность со стороны органов следствия, а также оспаривает результаты следственного эксперимента. Просит отменить приговор, провести дополнительное расследование в связи с нарушением его конституционных прав.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Новикова Е.В. государственный обвинитель А.А. Занина считает приговор суда законным и обоснованным, кассационную жалобу - несостоятельной и просит ее отклонить.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Е. считает ее необоснованной, приговор слишком мягким, полагает, что Новиков заслуживает пожизненного заключения или смертной казни, просит вынести ему самый длительный и жесткий приговор.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Т., мать убитого Х., просит провести еще одно заседание суда с ее участием, поскольку не была своевременно уведомлена о дне судебного заседания; жалобу Новикова считает необоснованной, сообщает, что Новиков убил ее единственного ребенка, на помощь которого они с мужем надеялись в старости, высказывает версию о том, что Новиков, возможно, действовал не один, просит подвергнуть его действию гипноза, чтобы узнать правду; также, просит обязать Новикова пожизненно содержать ее и мужа в связи с их выходом на пенсию, компенсировать причиненный им с мужем моральный вред в размере <...> рублей - по <...> за каждый год жизни сына; просит увеличить ему срок наказания, осудить его на пожизненный срок без амнистии и УДО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Новикова Е.В. в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании, признав вину в полном объеме предъявленного обвинения, Новиков Е.В. давать показания отказался, поэтому судом были исследованы показания, данные им при производстве предварительного расследования, а также ответы на вопросы председательствующего и участников процесса.

Согласно его показаниям, данным в входе предварительного расследования, при допросе его в качестве обвиняемого, вечером 11 мая 2009 года он сел в такси, в пути следования решил завладеть машиной, с этой целью предложил водителю свернуть в неосвещенное и безлюдное место, достал из кармана незаметно от водителя складной нож. Когда машина остановилась, то он, Новиков, резко ударил ножом водителя такси в область груди. После удара водитель открыл дверь, выскочил из машины, пытаясь удержать водителя, он схватил его за куртку, но водитель вывернулся из одежды и убежал. Он, Новиков, немного пробежал за водителем, но не смог догнать и вернулся к машине. Взял находившийся в машине телефон и <...> рублей, которые обнаружил в бардачке. Проехал на автомашине на городскую свалку, оторвал регистрационные номера с машины, взял нож, которым ранее ударил водителя, куртку и рубашку водителя, талон техосмотра и страховку на машину. Все это выбросил в мусор на свалке. После этого поехал к своим родственникам С.и оставил машину во дворе дома.

Показания Новикова Е.В. данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им убийства, подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2009 года (т. 1 л.д. 5 - 10), протоколом опознания трупа от 13 мая 2009 года (т. 1 л.д. 25); протоколом проверки показаний на месте с применением фотосъемки (т. 1 л.д. 90 - 105); показаниями потерпевшей Е., свидетелей Е., П., З., С., С., З., Б. и других; заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N <...> от 14 мая 2009 года, Х. причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения груди слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением переднего средостения, верхней доли левого легкого, легочного ствола, указанные телесные повреждения относятся к категории тяжких телесных повреждений, причинены прижизненно однократным воздействием колюще-режущего орудия, например, ножом, причиной смерти Х. явились указанные телесные повреждения и возникшая в их следствии острая массивная кровопотеря (т. 1 л.д. 26 - 28).

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Новикова Е.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного Новикова Е.В. об оказании на него физического давления со стороны следственных органов нельзя признать обоснованными, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия Новиков не заявлял, что к ему применялись недозволенные методы расследования, жалоб на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов не подавал, в связи с чем у суда не имелось оснований для организации прокурорской проверки по фактам оказания давления в порядке ст. 44 УПК РФ. В судебном заседании сотрудник милиции З., который принимал участие в задержании подсудимого в пос. <...> показал, что Новиков сразу же, добровольно, рассказал им об обстоятельствах совершения нападения на водителя такси в ночь на 12 мая, выдал телефон и указал место, где находилась похищенная автомашина.

09.09.2009 г. между <...> г. <...> П. и обвиняемым Новиковым Е.В. было заключено соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым последний обязался в целях содействия органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления давать показания о фактических обстоятельствах совершенного преступления, содействовать возврату похищенного в ходе преступления имущества. Однако 28 сентября 2009 года постановлением <...> области <...> В. данное соглашение было отменено, о чем Новиков Е.В. и его адвокат Шмелев А.А. были надлежащим образом уведомлены (т. 4 л.д. 95).

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, обоснованно указав в приговоре, что их совокупность свидетельствует о доказанности вины Новикова в разбойном нападении на Х. с применением ножа, с целью завладения автомашиной, а также в сопряженном с разбоем его убийстве.

Об умысле на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества свидетельствует совершение Новиковым действий, направленных на завладение чужим имуществом, путем применения опасного для жизни и здоровья насилия к протерпевшему с использованием как орудия преступления ножа, которым он нанес удар потерпевшему в жизненно важный орган человека - грудь, чем причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, и, реализуя свой умысел, в дальнейшем распорядился имуществом потерпевшего по своему усмотрению.

О наличии у Новикова Е.В. прямого умысла на лишение жизни Х. свидетельствуют орудие, которым был нанесен удар Х., обладающее большой поражающей силой, локализация причиненного Х. в результате удара телесного повреждения - в область груди, сила нанесенного удара - длина раневого канала в теле Х. составляет 12 см.

Поскольку лишение жизни потерпевшего не охватывается составом разбоя, то действия Новикова правильно квалифицированы судом по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, при этом верно определен квалифицирующий признак убийства - "сопряженное с разбоем", поскольку оно было совершено в процессе нападения на потерпевшего в целях завладения его имуществом.

Вышесказанное опровергает содержащийся в кассационной жалобе осужденного довод о том, что он не хотел убивать водителя.

Довод жалобы о том, что водитель первым напал на Новикова Е.В. не нашел своего подтверждения. Как усматривается из исследованных в судебном заседании доказательств, ранее Новиков Е.В. не был знаком с Х., между ними в пути следования каких-либо неприязненных отношений не возникло, судом не установлено.

Также нельзя признать обоснованным довод жалобы Новикова Е.В. о том, что он не был ознакомлен с материалами дела. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 14.09.2009 года Новиков Е.В. ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме (т. 4 л.д. 36).

Доводы потерпевшей Т. о проведении повторного судебного разбирательства с ее участием являются необоснованными.

Согласно материалам дела телеграмма с уведомлением о дне судебного заседания была вручена Т. лично (т. 4 л.д. 121).

Также не подлежит удовлетворению просьба потерпевших об увеличении срока наказания Новикову Е.В.

Согласно ст. 383 УПК РФ приговор может быть отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Наказание Новикову Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о размере гражданского иска и возможности возмещения материального и морального вреда, причиненного потерпевшей Т., может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Иркутского областного суда от 20 октября 2009 года в отношении Новикова Е.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.