||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. по делу N 5-о10-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Микрюкова В.В.

при секретаре Карелиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2010 года дело по кассационным жалобам осужденных Соболева В.Ю. и Карабут М.С., адвоката Васильченко О.В. на приговор Московского городского суда от 27 ноября 2009 года, которым

Соболев В.Ю. <...>

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 13 лет лишения свободы, ст. 319 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <...> рублей.

Карабут М.С. <...>

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ с применением ст. 88 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 22 ч. 2 УК РФ назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение по месту отбывания наказания.

Постановлено взыскать с Соболева В.Ю. и Карабут М.С. с каждого в пользу В. в счет: возмещения материального ущерба по <...> рублю <...> копеек; компенсации морального вреда по <...> рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Соболева В.Ю. и Карабут М.С., адвокатов Васильченко О.В., Панфиловой И.К. по доводам кассационных жалоб, потерпевшей В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, прокурора Лущиковой В.С., полагавшей освободить осужденного Соболева В.Ю. от назначенного наказания по ст. 319 УК РФ в связи с истечением сроков давности, а в остальном приговор суда оставить без изменения судебная коллегия

 

установила:

 

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах признаны виновными в совершении в <...>:

осужденный Соболев 16 декабря 2007 года, около 12 часов 40 минут, в <...> оскорбления представителя власти - участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных ОВД по <...> потерпевшего Ш.

осужденные Соболев и Карабут 3 февраля 2009 года, в период времени с 22 до 24 часов на лестничной площадке <...> после совместного распития спиртных напитков и возникшей ссоры убийства группой лиц, с особой жестокостью малознакомой потерпевшей В.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Соболев, не конкретизируя, просит смягчить назначенное ему наказание, считая его чрезмерно суровым;

осужденная Карабут просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. Утверждает, что она не действовала согласованно с Соболевым, не убивала В. и умысла на убийство не было, нанесла потерпевшей удары, которые были причиной только наступления тяжкого вреда здоровью, а не смерти, не душила потерпевшую, а лишь закрывала рот, чтобы она не кричала. Указывает, что председательствующий во время судебного разбирательства читал газету и не слушал адвоката, а свидетель Б. при даче показаний находился в нетрезвом состоянии. Полагает, что если бы потерпевшая не стала ругаться нецензурно в адрес ее погибшей матери, то ничего бы не произошло, она разозлилась на потерпевшую и не сдержалась, что просит учесть для смягчения наказания, а также учесть то, что у нее нет родителей, что в ее помощи нуждается дедушка-пенсионер;

адвокат Васильченко О.В. в защиту осужденной Карабут просит приговор суда изменить, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, смягчить наказание и снизить размер взыскания по гражданскому иску. Указывает, что суд неправильно оценил доказательства, в основу приговора положил показания на предварительном следствии, необоснованно не поверил показаниям осужденной в суде, не в полной мере учел особенности личности несовершеннолетней осужденной, у которой не было умысла на убийство и ее действия носили имитационный характер из-за страха перед Соболевым, которого она младше на 10 лет и была ему подчинена, а суд ошибочно оценил эти действия как совершение убийства. Полагает, что осужденная виновна лишь в той части содеянного, где она действовала совместно с Соболевым в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Назначенное осужденной наказание является чрезмерно суровым, не применено дифференцирование ответственности Карабут, игравшую менее активную роль, а также завышена сумма взыскания с нее по гражданскому иску.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Минакова Т.А. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда.

Из протокола судебного заседания, вопреки доводам в жалобах, следует, что судебное следствие в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 252, 273 - 291 УПК РФ.

Доводы в жалобе осужденной Карабут о том, что председательствующий судья во время судебного разбирательства читал газету и не слушал адвоката, а свидетель Б. при даче показаний находился в нетрезвом состоянии, являются несостоятельными и надуманными, поскольку противоречат материалам дела, в которых нет никаких данных о таких обстоятельствах.

Из протокола судебного заседания следует, что никто из участников судебного разбирательства не делали заявлений о том, что председательствующий читал в судебном заседании газету. Свидетель Б. был допрошен в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. ст. 278, 281 УПК РФ, при этом осужденная Карабут заявила, что она согласна с его показаниями (т. 6, л.д. 56 - 60).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационных жалобах о частичной невиновности осужденной Карабут.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, выводы суда об этом, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы в приговоре.

Вина осужденных Соболева и Карабут в совершении убийства с особой жестокостью потерпевшей В. установлена на основании: показаний самих осужденных Соболева и Карабут на предварительном следствии о совершении преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в том числе Карабут о том, что он и Соболев истязали потерпевшую, что лично она снимала брюки с потерпевшей, наносила удары по груди, ребрам, осколком зеркала резала шею потерпевшей, пытаясь перерезать крупные кровеносные сосуды, согласилась с предложением Соболева убить потерпевшую, опасаясь, что она их "сдаст в милицию", подтвержденных исследованными доказательствами; показаний свидетеля Б. о том, что он слышал звуки избиения осужденными Соболевым и Карабут потерпевшей В. на лестничной площадке верхних этажей дома, слышал, как осужденный Соболев сказал, что потерпевшая еще жива и ее надо добивать; показаний свидетеля Ч. об этих же обстоятельствах, а также о том, что избиение происходило между двенадцатым и тринадцатым этажами, он поднимался туда и сказал осужденным Соболеву и Карабут, чтобы они прекратили свои действия, вызвал милицию; показаний об этих же обстоятельствах свидетеля П.; показаний свидетеля К. о том, что он слышал, как осужденная Карабут угрожала убить потерпевшую; протокола осмотра места происшествия об обнаружении трупа потерпевшей В. со спущенными брюками; заключений судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти потерпевшей В. от острой кровопотери в сочетании с другими указанными повреждениями; заключений судебно-криминалистических, биологических экспертиз об обнаружении на одежде, обуви осужденных крови потерпевшей В.; других доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности. У суда не было оснований не верить свидетелям, сомневаться в заключениях экспертов, других доказательств, указанных в приговоре. При этом, суд обоснованно признал несостоятельными доводы осужденных о том, что в убийстве потерпевшей участвовал лишь один Соболев, а Карабут участвовала лишь в причинении тяжкого вреда здоровью, поскольку эти доводы опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, а показания осужденные изменили в судебном заседании с целью смягчения ответственности Карабут.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Соболева и Карабут в совершении указанного в приговоре убийства с особой жестокостью потерпевшей В. Действия каждого из осужденных судом квалифицированы правильно, обоснованные выводы об этом, с чем судебная коллегия соглашается, подробно мотивированы в приговоре суда. Оснований для переквалификации действий осужденной Карабут, о чем содержится просьба в жалобе адвоката Васильченко О.В., нет.

Судебная коллегия не находит также оснований для смягчения наказания кому-либо из осужденных по доводам жалоб.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных Соболева и Карабут, все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах. Суд сделал обоснованный вывод о том, что нет возможности исправления каждого из осужденных без изоляции от общества. Назначенное наказание каждому из осужденных нельзя признать несправедливым вследствие строгости.

В материалах дела нет данных, о которых указывает в жалобе осужденная Карабут, а именно о том, что инициатором ссоры была потерпевшая, и такого обстоятельства судом в приговоре не указано. Судом установлено, что ссора возникла на почве личных неприязненных отношений после совместного распития спиртных напитков, осужденные совместно убили потерпевшую. В связи с этим у судебной коллегии нет оснований для вывода о том, что инициатором ссоры явилась потерпевшая и для учета этого обстоятельства для смягчения наказания осужденной Карабут.

Вопреки доводам в жалобе адвоката Васильченко О.В., из приговора следует, что суд учел особенности личности осужденной, при этом также назначил амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Нет также оснований для снижения размера взыскания по гражданскому иску в отношении осужденной Карабут по доводам жалобы адвоката Васильченко О.В. Гражданский иск судом разрешен правильно, обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается, мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению в отношении осужденного Соболева, которого необходимо освободить от отбывания наказания по ст. 319 УК РФ в связи с истечением сроков давности. Судом установлено, что оскорбление представителя власти, являющееся согласно ст. 15 ч. 2 УК РФ преступлением небольшой тяжести, осужденный Соболев совершил 16 декабря 2007 года. Установленный в п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности в 2 года истек 16 декабря 2009 года, то есть не на день постановления приговора 27 ноября 2009 года, а на день рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 27 ноября 2009 года в отношении осужденного Соболева В.Ю. изменить: освободить его от назначенного наказания по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере <...> рублей в связи с истечением сроков давности; исключить указание о применении ст. 69 ч. 3 УК РФ. Считать Соболева В.Ю. осужденным по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 13 (тринадцать) лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор суда в отношении осужденного Соболева В.Ю., а также осужденной Карабут М.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"