||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. N 5-Г10-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.,

судей - Гетман Е.С., Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по ходатайству А. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации приговора апелляционной палаты по уголовным делам Верховного Суда Аджарской автономной Республики от 26 ноября 2004 г. в части возмещения морального вреда за счет Министерства обороны Российской Федерации по частной жалобе А. на определение Московского городского суда от 6 ноября 2009 г., которым частная жалоба А. на определение Московского городского суда от 27 мая 2008 г. возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

приговором апелляционной палаты по уголовным делам Верховного Суда Аджарской автономной Республики от 26 ноября 2004 г. с гражданского ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу потерпевшего А. в счет возмещения морального вреда взыскана денежная сумма в размере 40000 (сорока тысяч) американских долларов.

А. обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации приговора апелляционной палаты по уголовным делам Верховного Суда Аджарской автономной Республики от 26 ноября 2004 г. в части удовлетворения гражданского иска.

Определением Московского городского суда от 27 мая 2008 г. ходатайство А. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации приговора апелляционной палаты по уголовным делам Верховного Суда Аджарской автономной Республики от 26 ноября 2004 г. в части возмещения морального вреда за счет Министерства обороны Российской Федерации удовлетворено, изменен способ исполнения судебного постановления.

20 октября 2009 г. А. направил в Московский городской суд частную жалобу на определение от 27 мая 2008 г. (л.д. 136). 5 ноября 2009 г. частная жалоба А. поступила в адрес суда (л.д. 135).

Определением Московского городского суда от 6 ноября 2009 г. частная жалоба А. на определение Московского городского суда от 27 мая 2008 г. возвращена, поскольку истек установленный ст. 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок на ее подачу.

Определением Московского городского суда от 22 января 2010 г. А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Московского городского суда от 6 ноября 2009 г.

В частной жалобе А. просит отменить определение Московского городского суда от 6 ноября 2009 г.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения Московского городского суда от 6 ноября 2009 г.

В соответствии со ст. 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 342, ст. 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 27 мая 2008 г. присутствовал представитель А. - адвокат Шахбазов Р.Э., который получил копию определения суда и исполнительный лист (л.д. 81 - 82, 89). Частная жалоба на определение Московского городского суда от 27 мая 2008 г. была подана А. 5 ноября 2009 г.

Суд пришел к правильному выводу о том, что частная жалоба А. подана с нарушением срока установленного законом и подлежит возвращению, частная жалоба не содержала просьбы о восстановлении срока для ее подачи.

Вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его незаконным по доводам частной жалобы не установлено.

Довод частной жалобы, о том, что взыскатель является гражданином Грузии и не знаком с российским законодательством, в том числе со сроками обжалования судебных постановлений, судебное постановление получено им по истечении десятидневного срока для обжалования определения суда, не влияет на правильность вынесенного судом определения и не может повлечь его отмену, поскольку ни в частной жалобе на определение Московского городского суда от 27 мая 2008 г. ни в частной жалобе на определение Московского городского суда от 6 ноября 2009 г. заявитель не ставит вопроса о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования определения Московского городского суда от 27 мая 2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 6 ноября 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"