||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. N 50-Г10-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2010 г. частную жалобу В. на определение Омского областного суда от 11 декабря 2009 г., которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Первомайского районного суда г. Бишкека Кыргызской Республики от 18 декабря 2008 г. и определения апелляционной инстанции Бишкекского городского суда от 18 мая 2009 г. в части взыскания с В. государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Первомайского районного суда г. Бишкека Кыргызской Республики от 18 декабря 2008 г. с В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 334 518 сомов.

Определением апелляционной инстанции Бишкекского городского суда от 18 мая 2009 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба В. без удовлетворения.

Первомайский районный суд г. Бишкека Кыргызской Республики обратился к компетентному суду Российской Федерации с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного решения, поскольку должник проживает в г. Омске Российской Федерации.

Определением Омского областного суда от 11 декабря 2009 г. ходатайство о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Первомайского районного суда г. Бишкека Кыргызской Республики от 18 декабря 2008 г. удовлетворено.

В частной жалобе В. просит отменить определение Омского областного суда от 11 декабря 2009 г. в связи с тем, что ею подана надзорная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кыргызской Республики на определение апелляционной инстанции Бишкекского городского суда от 18 мая 2009 г. и решение по данной жалобе еще не принято.

В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в ее отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Кыргызская Республика являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее - Минская конвенция).

07 октября 2002 г. в Кишиневе государствами-участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (ст. 120 Кишиневской конвенции). В связи с тем, что Российская Федерация не ратифицировала Кишиневскую конвенцию, то в силу положений п. п. 3, 4 ст. 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Кыргызской Республикой продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г.

Следовательно, в отношении ходатайства Первомайского районного суда г. Бишкека Кыргызской Республики о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Первомайского районного суда г. Бишкека Кыргызской Республики от 18 декабря 2008 г. и определения апелляционной инстанции Бишкекского городского суда от 18 мая 2009 г. в части взыскания с В. государственной пошлины в доход государства применяются положения Минской конвенции.

Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений судов Договаривающихся Сторон (статьи 51 - 55).

В соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют ст. 55 Минской конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Первомайского районного суда г. Бишкека Кыргызской Республики от 18 декабря 2008 г. и определения апелляционной инстанции Бишкекского городского суда от 18 мая 2009 г., суд исходил из того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. Ходатайство отвечает требованиям, установленным Минской конвенцией. Все необходимые документы к нему приложены. Правовых оснований к отказу в признании и исполнении решения иностранного суда, определенных ст. 55 Минской конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ судом также не установлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах Минской конвенции и ГПК РФ, подтвержденным имеющимися материалами.

Довод частной жалобы В. о том, что ею подана надзорная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кыргызской Республики на определение апелляционной инстанции Бишкекского городского суда от 18 мая 2009 г. и решение по данной жалобе еще не принято, не имеет правового значения для оценки законности и обоснованности обжалуемого определения. Обстоятельство, на которое ссылается В., не препятствует в силу Минской конвенции и норм ГПК РФ признанию и разрешению принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Первомайского районного суда г. Бишкека Кыргызской Республики от 18 декабря 2008 г. и определения апелляционной инстанции Бишкекского городского суда от 18 мая 2009 г.

С учетом изложенного определение областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Омского областного суда от 11 декабря 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"